Дело №2-147/2023

УИД №42RS0005-01-2022-005465-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 09 февраля 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего – судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Гарант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Гарант», в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость не оказанных услуг по карте техпомощи на дороге ВЭР Ассистанс № в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащие начислению на сумму задолженности 125000 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 31.08.2021 между истцом и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи автомобиля, который истец приобрел с использованием кредитных средств ООО «Сетелем Банк». 28.01.2022 автомобиль был продан. За период с момента покупки автомобиля до его продажи истец не пользовался услугами по карте техпомощи на дороге ВЭР Ассистанс №. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 125000 рублей были перечислены 31.08.2020 банком ответчику за оплату стоимости подключения истца к программе помощи на дороге в рамках карты №. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве несправедливости, эмоциональном <данные изъяты>, который он оценивает в 20000 рублей.

Истец ФИО2, ответчики – ИП ФИО3, ООО «Гарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Сетелем Банк», ООО «Ай-Би-Эм», АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела был извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком ИП ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказать, поскольку никаких договоров с истцом она не заключала, договор оказания услуг по карте № заключен между истцом и ООО «Гарант», которое должно оказывать услуги по карте.

Ответчиком ООО «Гарант» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» просит отказать, поскольку между ООО «Гарант» и ФИО2 не имеется никаких договорных отношений, в связи с чем привлечение ООО «Гарант» в качестве соответчика является незаконным и необоснованным. ООО «Гарант» не поступало денежных средств по заключенному договору абонентского обслуживания «Техническая помощь на дороге», обратного истцом не доказано.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец с требованием об оказании услуг по карте к ответчикам не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Гарант» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьи лицам продукции и услуг, предоставляемым принципалом: карта «Техническая помощь на дороге». (п.1.1)

За оказание агентских услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Причитающаяся агенту сумма вознаграждения удерживается агентом самостоятельно из сумм, уплачиваемых клиентами за сертификаты принципала. (п.4.1)

31.08.2021 истцом написано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг премиум new карта №, истцу выдана электронная карта №, перечень услуг карты технической помощи на дорогах в период действия карты с 31.08.2021 до 31.08.2022, оплата услуг (премии) исполнителя составила 125000 рублей.

Согласно оферте договора ООО «Гарант» предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт. (п.2.1)

31.08.2021 ООО «Сетелем Банк» на основании заявления ФИО2, выразившего волеизъявление на получение кредита на оплату услуги «Помощь на дорогах», перечислило ИП ФИО3 125000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4756452.

Согласно п.85 акта (отчета) об исполнении агентского договора № стоимость реализованных услуг по договору при посредничестве агента по продаже ФИО2 карты № составила 125000 рублей, из которых комиссионное вознаграждение агента - 111550 рублей, сумма оплаты принципалу – 13450 рублей.

31.08.2021 ИП ФИО3 перечислены денежные средства ООО «Гарант», что подтверждается счетом на оплату №697 от 31.08.2021, платежным поручением №21458.

Руководствуясь абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ, а также пункта 1.1 агентского договора №, заключенного между ООО «Гарант» и ИП ФИО3, суд считает, что агент ИП ФИО3 действовала от имени и за счет принципала, вследствие чего права и обязанности по сделке возникли именно у принципала ООО «Гарант».

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком ООО «Гарант» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца денежных средств в размере 125000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требований об отказе от договора в период его действия истцом ООО «Гарант» не заявлялось, следовательно, ответственность за возврат денежных средств и просрочку исполнения обязательств не может быть возложена на ООО «Гарант». Представленная стороной истца опись от 05.04.2022 с достоверностью факт направления истцом в адрес ООО «Гарант» указанного требования об отказе от договора не подтверждает, поскольку в данной описи отсутствуют номер почтового идентификатора, наименование и адрес получателя почтового отправления. При этом суд также учитывает, что первоначально истец обратился с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы к АО «ВЭР», приложив претензию и отчет об отслеживании почтового отправления, сведения о заключении истцом договора с ООО «Гарант» были получены в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, отказ истца от договора не обусловлен некачественно оказанной услугой.

Таким образом, нарушений ответчиком ООО «Гарант» прав истца, как потребителя, суд не усматривает, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникает с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 125000 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по дату возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО3 не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает, что с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3950,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Гарант» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 125000,00 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 125000,00 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по дату возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований в оставшейся части к ООО «Гарант», а также в удовлетворении требований в полном объеме к ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.02.2023.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина