Решение по делу № 2-666/2025 от 25.07.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-666/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000550-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 250 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 255 000 руб. неустойку; 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; 45 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S24051803370 при ставке 16,10% годовых. При заключении договора автокредитования с кредитного счета истца были списаны следующие суммы премии: 1) Договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 000 руб. о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий (поставщик услуг – ООО «Алюр-Авто»); 2) Договор AUTOSAFE Simple № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 руб. о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий (поставщик услуг – ООО «Алюр-Авто»). В заявлении-анкете на автокредит отсутствует какая-либо информация по предоставлению дополнительной услуги ООО «Алюр-Авто», в п. 3 анкеты «Дополнительные услуги» указана лишь страховая премия в размере 59 477,77 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в банк с требованием возврата стоимости дополнительных услуг в размере 250 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако банк отказал в удовлетворении требований истца. Срок неустойки для банка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 дней. Расчет неустойки – (97 611 руб. х 3%) х 39 дней = 255 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, либо направить дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала АО «Альфа-Банк» в Кировский суд г. Екатеринбурга, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Алюр-Авто», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из искового заявления, истец, просил взыскать в свою пользу 250 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 255 000 руб. неустойку; 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; 45 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, совокупный размер требований, заявленных потребителем финансовых услуг, превышает 500 000 руб., установленный частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем не требуется обращение истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования к АО «Альфа-Банк» подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

В удовлетворении содержащегося в возражении иск ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности (по месту нахождения ответчика), так как на возникшие правоотношения положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не распространяется, отказано, на основании следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления №).

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец, указывая на недостаток оказанной финансовой организацией услуги в связи с предоставлением денежных средств для целей приобретения автомобиля, обратился в суд за защитой своих прав как потребителя, следовательно, подсудность иска в соответствии с указанными положениями закона может по выбору истца определяться местом его жительства, которое относится к подсудности Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № F0AUTO10S24051803370, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 1 004 041,43 руб. сроком на 84 месяца под 16,10% годовых (л.д. 11-14).

При этом, за счет кредитных средств были списаны денежные средства в размере:

- 617 000 руб. – на счет ООО «УК «Транстехсервис», назначение платежа – оплата транспортного средства;

- 59 477,77 руб. – на счет ООО «Альфастрахование-Жизнь», назначение платежа – оплата страховой премии по договору № L0302/584/00088294 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Альфамедицина 1.01»;

- 59 477,77 руб. – на счет АО «АльфаСтрахование», назначение платежа – оплата страховой премии по договору №F0AUTO10S24051803370 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций»;

- 10 000 руб. – на счет АО «АльфаСтрахование», назначение платежа – оплата дополнительной услуги АльфаДрайв Лайт;

- 142 000 руб. – на счет ООО «Алюр-Авто», назначение платежа – оплата дополнительной услуги Сервисная или дорожная карта по счету № ДУ от ДД.ММ.ГГГГ;

- 108 000 руб. – на счет ООО «Алюр-Авто», назначение платежа – оплата дополнительной услуги Продленная гарантия по счету № ДУ от ДД.ММ.ГГГГ;

- 8085,89 руб. – на счет СПАО «Ингосстах», назначение платежа – оплата дополнительной услуги по счету № ТТТ 7058096518 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, оборот).

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Одновременно при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор Premium № (л.д. 16-19).

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий.

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «Алюр-Авто» обязался в период действия данного абонентского договора предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту.

Соглашение о выдаче гарантий по договору предусматривает следующие условия – исполнитель (ООО «Алюр-Авто») за плату выдает заказчику (ФИО1) гарантию, обеспечивающую исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром (ООО «УК «ТрансТехСервис») по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (42 600 руб.) и платы за выдачу гарантии (99 400 руб.) и всего составляет 142 000 руб. (пункт 3.3 договора). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор AUTOSAFE Simple № (л.д. 20-24).

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий.

В рамках абонентского договора согласно п. 4.1. Заказчик, заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Соглашение о выдаче гарантий по договору включает в себя предоставление заказчику гарантии «Продленная гарантия», бенефициаром по данной гарантии указаны станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (30 000 руб.) и вознаграждения за выдачу гарантии (78 000 руб.) и всего составляет 108 000 руб. (пункт 16 договора). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, истец полностью оплатил услуги по договорам за счет кредитных средств заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк» кредитного договора № F0AUTO10S24051803370 от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от услуг и просил вернуть уплаченные суммы по договорам в общем размере 250 000 руб. (л.д. 60).

По делу усматривается, что ООО «Алюр-Авто» полученные от истца денежные средства при отказе его от их услуг в полном объеме не вернуло. Именно поэтому, руководствуясь положениями статьи 7 Закона о потребительском кредите, истец потребовал возврата этих средств непосредственно от банка, направив соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Заявление ФИО1 получено АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007889075450 (л.д. 28). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банком отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 29).

Исходя из оснований и предмета иска о взыскании уплаченных истцом исполнителям сумм с банка, с учетом положений статьи 7 Закона о потребительском кредите, суд полагает, что указанные требования, обращенные непосредственно к банку (ответчику по делу), подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.

Истец, в связи с тем, что ООО «Алюр-Авто» не была возвращена плата по договорам, направил в АО «Альфа-Банк» претензию, в которой просил вернуть денежные средства, которые были списаны с его счета в качестве оплаты дополнительных договоров.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 9 индивидуальных условий обязанностью заемщика заключить иные договоры указан – договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого в кредит транспортного средства LADA VESTA, 2017 года выпуска.

В заявлении-анкете на автокредит печатным текстом указано намерение на получение кредита «в размере 1 004 041,43 руб.», однако стоимость автомобиля составляет 837 000 руб. с учетом первоначального взноса в размере 220 000 руб. к перечислению подлежит сумма в размере 617 000 руб.

Сумма кредита в размере 1 004 041,43 руб. уже указана с учетом вышеуказанных дополнительных услуг, тем самым, увеличивая кредитный лимит АО «Альфа-Банк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Так, заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги, ни возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, АО «Альфа-Банк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Вышеприведенные условия договора свидетельствуют о том, что приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость таких услуг оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от подключения к программам о независимых гарантиях и абонентского обслуживания.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

При этом потребитель обратился в банк с целью заключения автокредита. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах, стороной ответчика не представлено.

В данном случае отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

При этом факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении суммы за подключение к программам о независимых гарантиях, абонентского обслуживания на счет ООО «Алюр-Авто», не подтверждает того, что дополнительные услуги предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением при обеспечении кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом при обеспечении кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Из материалов дела также не следует, что истцу предоставлено право отказа от предоставления данной услуги, которое предусмотрено действующим законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, которые должны были быть согласованы в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Алюр-Авто», учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения последним договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании суммы оплаты за дополнительные услуги с банка в силу прямого указания закона.

При этом, суд отмечает, что направление истцом в данном конкретном случае заявлений об отказе от услуг в ООО «Алюр-Авто» в нарушение установленного ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срока, как ограничивающей право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг по истечении 14 дней после его заключения, равно как и направление заявления в банк за пределами срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку право на отказ потребителя от договора оказания дополнительных услуг каким-либо сроком не ограничивается.

При отказе истца от исполнения договоров, заключенных с ООО «Алюр-Авто», и возврате денежных сумм, оплаченных по договорам Premium № и AUTOSAFE Simple №, в размере 142 000 руб. и 108 000 руб. соответственно, в отсутствие доказательств исполнения указанных договором в части предоставления гарантий, подлежали возврату вся стоимость по договору о независимых гарантиях, а не их часть.

При разрешении требований истца о возврате платы по абонентской части договоров Premium № и AUTOSAFE Simple №, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела истец направил ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, срок действия абонентских договоров Premium № и AUTOSAFE Simple № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Договора «AUTOSAFE Well» и п. 3.5 Договора «Privilege»), то есть на протяжении 730 дней.

Абонентская плата составила 42 600 руб. по договору Premium № и 99 400 руб. по договору AUTOSAFE Simple №.

Таким образом, исходя из общей стоимости услуг по договору Premium № в размере 42 600 руб. в период действия договора (730 дней) стоимость услуг за один день, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия договора, должна составлять 58 руб. 36 коп. (42 600/730), соответственно, учитывая срок действия договора с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ (58 руб. 36 коп.* 86 дней = 5018 руб. 96 коп.), суд приходит к выводу, что подлежащая возврату истцу сумма за не истекший период действия договора составляет 37 581 руб. 04 коп. (42 600 руб. – 5018 руб. 96 коп.)

А также, исходя из общей стоимости услуг по договору AUTOSAFE Simple № в размере 30 000 руб. в период действия договора (730 дней) стоимость услуг за один день, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия договора, должна составлять 41 руб. 10 коп. (30 000/730), соответственно, учитывая срок действия договора с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ (41 руб. 10 коп.* 86 дней = 3534 руб. 60 коп.), суд приходит к выводу, что подлежащая возврату истцу сумма за не истекший период действия договора составляет 26 465 руб. 40 коп. (30 000 руб. – 3534 руб. 60 коп.)

Таким образом, по договору Premium № подлежит возврату сумма в размере 99 400 руб. (стоимость независимых гарантий) + 37 581 руб. 04 коп. (абонентская часть договора) = 136 981 руб. 04 коп.

По договору AUTOSAFE Simple № подлежит возврату сумма в размере 78 000 руб. (стоимость независимых гарантий) + 26 465 руб. 40 коп. (абонентская часть договора) = 104 465 руб. 40 коп.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, исходя из того, что заемщик, присоединяясь к вышеназванным договорам, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств, суд пришел к выводу, что поскольку факт нарушения прав истца доказан, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика уплаченные истцом денежные средства за дополнительные услуги и полностью не возвращенные в размере 136 981 руб. 04 коп. + 104 465 руб. 40 коп. = 241 446 руб. 44 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 000 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца, исходя из общей суммы признанной судом подлежащей взысканию с ответчика, составляет 123 223 руб. 22 коп. ((241 446 руб. 44 коп. + 5000 руб.) / 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае, ответчиком АО «Альфа-Банк» не были приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа судом по доводам возражения ответчика не установлено. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО1 (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать услуги по возврату уплаченных денежных средств по договорам Premium № и AUTOSAFE Simple №. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 45 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: всесторонний анализ материалов заказчика, консультация заказчика, разработка и составление досудебной претензии, разработка и составление искового заявления, подача искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 33).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств в сумме 45 000 рублей от ФИО1 в счет выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая уровень сложности дела и его исход, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 243 руб. 39 коп. (исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям имущественного характера - оплаты по договору – 8243 руб. 39 коп., а также исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда 3000 руб).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 241 446 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 123 223 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 243 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Я.А. Иткулова

Копия верна: Судья ФИО6

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ