РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 22 октября 2025 года

Пензенской области

в окончательной форме

решение принято 06 ноября 2025 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В., при секретаре Лариной М.А.,

с участием помощника прокурора Малосердобинского района Пензенской области Дёмина А.А.,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «Сервис Станков» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сервис Станков» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Сервис Станков», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит восстановить его на работе в ООО «Сервис Станков» в должности инженера; взыскать с ООО «Сервис Станков» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 августа 2025 г. по 16 октября 2025 г. в размере 329643 руб. 72 коп.; взыскать с ООО «Сервис Станков» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует следующим.

01.04.2024 между ООО «СТО» и ФИО2 был заключен трудовой договор № СТО-ТД24-351, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в должности инженера.

01.04.2024 был издан приказ о приеме на работу истца № СТЗК-0000000201.

В соответствии с п.п. 1.2, 5.2 трудового договора истец принят на работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы истца является ООО «СТО». Служба сервиса. Отдел регионального сервиса. Пенза. Место выполнения работы, определенной настоящим трудовым договором, истец определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 1.9 трудового договора истец выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящегося под контролем работодателя. Для осуществления взаимодействия работодатель и работник используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы.

В рамках трудовой функции инженера истец выполняет техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию, запуск, ремонт станков для обработки металла различного типа и характера, в том числе станков с ЧПУ на территории Приволжского, Центрального и др. федеральных округов. В этих целях в соответствии с п. 1.6 трудового договора истцу был предоставлен служебный автомобиль марки «CHANGAN ALCVIN», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.9 трудового договора в течение всего периода ответчик поручал истцу работу посредством информационно-телекоммуникационной сети через специализированный сайт «Service-kami.ru». В случае, если не работал сайт, технические задания высылались на электронную почту истца. Доступ к указанному сайту истцу был предоставлен ответчиком.

В рамках указанного взаимодействия ответчик направлял истцу техническое задание, которое в себе содержало: место, даты выполнения работ, вид оборудования, подлежащего ремонту или запуску. Истец по завершению работы посредством специализированного интерфейса сайта «Service-rami.ru» направлял ответчику фотокопии акта выполненных работ и фотоотчет о проведенной работе.

Отчет о затраченных истцом при производстве работ материальных ценностях (путевые листы и т.д.), командировочный отчет направлялся ответчику в соответствии с соглашением, заключенным между ответчиком и истцом от 01.02.2025 № 241 об использовании через систему учета и электронного документооборота (СБИС).

Технические задания, направленные истцу посредством специализированного сайта «Service-rami.ru», подписывались непосредственным руководителем истца ФИО5 Указанное лицо контролировало сроки выполнения истцом поставленных перед ним задач (работ). Истец отчитывался о выполненных работах, решал возникшие вопросы в ходе выполнения работ.

В течение всего периода работы у ответчика истец надлежащим образом своевременно выполнял возложенные на него должностные обязанности, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий, регулярным премированием истца.

21.08.2025 истец без предварительных переговоров получил от своего непосредственного руководителя ФИО5 письменное сообщение в сервисе WhatsApp, в котором истцу приписывалось явиться в офис ответчика 25.08.2025 для подписания документов об увольнении и сдачи инструментов.

В период с 21.08.2025 до 25.08.2025 между истцом и его непосредственным руководителем ФИО5 посредством WhatsApp обсуждался вопрос расчета при увольнении, оснований увольнения, сдачи автомобиля, закрытия дел. Работодатель в качестве основания для увольнения истца выбрал статью 77 ТК РФ по соглашению сторон.

25.08.2025, придя в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес> истцу были вручены для ознакомления и подписания соглашение о расторжении трудового договора от 25.08.2025 и приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон № ТОЗК-000000098 от 25.08.2025, подписанные ответчиком. Истец от подписания данных документов отказался, написав «с приказом не согласен», поставив дату, подпись и расшифровку подписи. В дальнейшем истцу была выдана справка по форме СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности работников». В этот же день, 25.08.2025, истец, руководствуясь распоряжением ФИО5, сдал имеющийся у него в распоряжении автомобиль и документы к нему по адресу: <адрес>, ФИО1. Истцу был прекращен доступ к специализированному сайту «Service-kami.ru» для получения технических заданий и выполнения отчетов. Истец был исключен из группы WhatsApp Сервис «Инженеры Ульяновск», где обсуждались совместные организационные вопросы и осуществлялась взаимопомощь при решении технических вопросов по станкам. Таким образом, 25.08.2025 трудовые отношения ответчика с истцом были прекращены.

25.08.2025, после того, как истец покинул офис работодателя, отказавшись от подписания документов, руководитель истца ФИО5 и генеральный директор ООО «Сервис Станков» ФИО6 в переписке посредством сервиса WhatsApp и телефонных разговоров требовали от истца вернуться в офис и подписать предложенные ему проекты документов, угрожая увольнением за прогул и невыплатой окончательного расчета. 5 сентября 2025 г. истец направил заказное письмо с требованием выполнить расчет по зарплате в связи с увольнением. Письмо было получено ответчиком 15 сентября 2025 г., но расчет произведен не был.

15.09.2025 истец получил от ответчика заказное письмо, которое содержало уведомление № 1, датированное 09.09.2025, согласно которому ответчик, руководствуясь п. 9.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязал истца приступить к работе в офисе ООО «Сервис Станков» с 15.09.2025 по фактическому адресу работодателя, а именно: <адрес> Истец полагает, что вышеуказанное письмо свидетельствует о ненадлежащем поведении ответчика, как работодателя, согласно которому ответчик, не получив согласие истца на увольнение по вышеуказанным основаниям, занял позицию о несостоявшемся увольнении, искусственно создавая для истца период отсутствия на рабочем месте с 26.08.2025 по 15.09.2025, как инструмент давления на истца, в целях побуждения последнего к увольнению на удобных для ответчика условиях; ответчик планирует создать для истца условия труда, в которых последний не сможет осуществлять трудовую деятельность и будет вынужден уволиться по собственному желанию либо по предложенному ответчиком основанию. В соответствии с условиями трудового договора стороны трудовых отношений договорились, что истец выполняет работу дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя либо подконтрольного работодателю стационарного рабочего места. Указанные условия были приняты истцом, в том числе по причине постоянного проживания в с. Старое Славкино Малосердобинского района Пензенской области. Удаленность постоянного места жительства истца от предложенного ему рабочего места составляет более 100 км., соответственно, такого рода условия не могут быть приняты истцом, и побудят последнего к расторжению трудового договора.

Ответчик не произвел расчет при увольнении. Истец полагает, что вышеуказанные действия ответчика не согласуются со следующими обстоятельствами:

- увольнение истца состоялось - 25.08.2025. В связи с чем, истец лишен возможности выполнять трудовую деятельность, поскольку ответчик забрал у последнего автомобиль и инструменты, лишил доступа к специализированному сайту «Service-kami.ru».

- приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон № ТОЗК-000000098 от 25.08.2025 ответчик не отменил и не уведомил об этом истца с 25.08.2025 по настоящее время ни в письменном, ни в электронном виде;

- п. 9.1 трудового договора, указанный в уведомлении, как основание для отмены дистанционного режима работы истца, отсутствует в трудовом договоре № СТО-ТД24-351 от 01.04.2024. ТК РФ устанавливается единственное основание для изменения условий трудового договора. И это – соглашение сторон. Такого способа изменения условий трудового договора, как уведомление, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Истец полагает, что состоявшееся 25.08.2025 увольнение по соглашению сторон является незаконным. Ответчик фактически произвел увольнение по своей инициативе, в условиях отсутствия добровольного и согласованного волеизъявления работника и отсутствия договоренности сторон.

Данным увольнением истцу причинен моральный вред, который выражался в бесправии и его унижении, ощущения собственной незащищенности и умаления человеческого достоинства, нарушение привычного уклада, необходимостью тратить силы, эмоции, доказывая объективные обстоятельства незаконности своего увольнения, заставляя испытывать истца постоянный эмоциональный дискомфорт.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что при приеме его на работу работодателем было озвучено, что любой инженер получает заработную плату 75000 руб. независимо от объема его работы, плюс зарплата от выполненных заказов. Однако в трудовом договоре указан оклад 17500 руб. и премии, которые устанавливает работодатель. Но на самом деле он получал оклад в размере 75000 руб. плюс премии от выполненных технических заданий. Согласно условиям трудового договора он выполнял работу дистанционно. 21.08.2025 он получил от своего непосредственного руководителя ФИО5 посредством «WhatsApp» сообщения о его явке в офис г. Пензы для подписания документов о его увольнении. Аналогичное сообщение о его увольнении он получил и от генерального директора. 25.08.2025 он явился в офис, передал автомобиль, на котором он осуществлял свою работу, там же ему было вручено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое он должен был подписать. Не согласившись с данным соглашением, отказав в его подписании, он потребовал выдать ему приказ об увольнении. Оригиналы документов ему не выдали, но выдали копии. На копии приказа об увольнении он указал свое несогласие с ним. Также по его просьбе ему был выдан документ по форме СТД-Р, где имелась запись о его увольнении и расчетный лист по заработной плате за август 2025 года. После этого он покинул офис и уехал. После этого, ему звонила ФИО5 и просила вернуться в офис для подписания документов. На что он не согласился. С этого времени он считал себя уволенным, так как с 25.08.2025 ответчик фактически прекратил с ним трудовые отношения, заблокировал доступ к сайту «Service-kami.ru», где он получал заказы, забрали автомобиль, на котором осуществлял работу, поэтому он посчитал себя уволенным. Оснований так не думать у него не было. Даже если и работодатель передумал увольнять его, ему было необходимо отменить приказ о его увольнении. Но этого сделано не было. До 05.09.2025 он ждал полного расчета по заработной плате, но не дождавшись расчета, он написал письмо работодателю с просьбой произвести ему полный расчет в связи с его увольнением. Однако полного расчета по заработной плате он до настоящего времени не получил, работодатель рассчитался с ним только по авансу за август. 15.09.2025 ему на электронную почту от работодателя пришло уведомление о необходимости его явки в офис г. Пензы для его дальнейшей работы. Поскольку согласно условиям трудового договора он был принят на работу дистанционно, считает нарушением его трудовых прав являться в офис г. Пензы для работы, поскольку проживает на расстоянии более 100 км. от г. Пензы. Не согласившись со своим увольнением, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, что не согласен с утверждениями ответчика о том, что поскольку соглашение о расторжении трудового договора с работником не подписано, соответственно, трудовой договор продолжает действовать, а имеющийся в материалах дела приказ об увольнении истца не имеет правового значения, поскольку Трудовой кодекс РФ говорит об одном документе, который прекращает трудовые отношения - это приказ об увольнении. Соглашение - это не что иное, как оформление своей позиции сторон по трудовому договору. Считает, что в настоящем деле имеется факт увольнения истца, трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В материалах дела имеется переписка истца с его непосредственным руководителем ФИО5, в которой ФИО2 уведомляется, что работодателем принято решение о прекращении с ним трудового договора. То есть фактически имеет место быть увольнение не по соглашению сторон, а по желанию работодателя. Работодатель пытался склонить работника к подписанию соглашения о расторжении договора, чем злоупотребляет своим правом, как более сильной стороны, чем работник, в данных трудовых отношениях. 25.08.2025 работник был приглашен в офис, ему было поручено сдать автомобиль, который являлся инструментом его труда, на котором он передвигался в связи с полученными заданиями, не только по Пензенской области, но и по другим областям Приволжского федерального округа. В этот же день прекращают допуск к специализированному сайту, на который поступали заявки и на котором ФИО2 получал задания и отчитывался об их выполнении. Такими образом, с данного числа фактически трудовые отношения с ФИО2 были прекращены, в связи с чем, работник лишился права осуществлять свою работу, заключенную в рамках трудового договора и тех правоотношений, которые у него сложились с работодателем. Кроме того, не подписав соглашение о расторжении трудового договора, сторона ответчика предъявляет ФИО2 приказ о его увольнении и справку СТД-Р, в которой имелась запись об увольнении ФИО2, что подтверждает, что работодатель приготовил все документы для дальнейшего увольнения истца. Поэтому истец обосновано полагает, что трудовой договор с ним расторгнут и увольнение состоялось. Считает, что работодатель, написав уведомление ФИО2 о его явке в офис для осуществления его трудовых обязанностей, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, чем нарушил трудовое законодательство РФ. Все изменения к трудовому договору должны оформляться через соглашения сторон. ФИО2 принят исключительно на дистанционную работу, и изменение её формы должно быть оговорено сторонами. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 в полном объеме, восстановить его на работе в ООО «СЕРВИС СТАНКОВ» в должности инженера, взыскать с ООО «СЕРВИС СТАНКОВ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 26 августа 2025 г. по 16 октября 2025 г. в размере 329643 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сервис Станков» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Просит суд отказать в удовлетворении иска по причине того, что истец не уволен, является работником ООО «СЕРВИС СТАНКОВ». Истец настаивает на том, что увольнение всё-таки состоялось, и просит восстановить его на работе. Но это не так. В данном случае мы должны опираться на нормы Трудового кодекса РФ и рассматривать данный спор в пределах заявленных исковых требований ФИО2 Да, действительно, работодатель не отрицает, что он хотел расторгнуть трудовой договор с ФИО2, но этого расторжения не состоялось, поскольку истец отказался подписывать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Если работник отказался подписать соглашение, то работодатель не может уволить его по данным основаниям в одностороннем порядке. Работодатель действительно был недоволен, как ФИО2 выполнял свою работу. Было много претензий к его работе. Хотел договориться с работником и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Однако увольнение не состоялось в связи с не подписанием соглашения. Приказ об увольнении ФИО2 работодателем не издавался. Копия приказа, которая представлена истцу сотрудниками офиса, является лишь копией, изготовленной в pdf-формате. Оригинала документа не было. Данная копия была изготовлена по требованию ФИО2 на тот случай, если будет подписано соглашение о расторжении. При рассмотрении требований истца, суд должен установить факт увольнения. Увольнение истца не состоялось, истец является работником ООО «СЕРВИС СТАНКОВ», поэтому требования ФИО2 о восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению. Что касается требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования и должны удовлетворяться судом при установлении незаконного увольнения работника. Истец не отрицает, что до сих пор получает от работодателя заработную плату, но он выражает несогласие с её размером, что не является предметом рассмотрения данного спора. Право истца на труд не нарушено. ФИО2 не согласен с тем, что ответчик, руководствуясь п. 1.9 трудового договора и п. 3.4 Должностной инструкции, вызвал истца на работу в офис. Фактически истец уклоняется от выполнения своей трудовой функции. Исходя из положений Правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 4.2, 4.18) у работника установлена комбинированная дистанционная работа (с вызовом в офис), а не исключительно дистанционная. Поэтому каких-либо оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В силу ст. 1 ТК РФ, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом о приеме на работу №СТЗК-000000201 от 01.04.2024 ФИО2 принят на работу по совместительству в ООО «СТО» на должность инженера с должностным окладом 35000 руб. (на 0,5 ставки - 17500 руб.). В состав заработной платы работника (помимо оклада) могут включаться выплаты стимулирующего характера (премии) в соответствии с действующим законодательством РФ. Местом работы ФИО2 является ООО «СТО», Служба сервиса. Отдел регионального сервиса. Пенза. Место выполнения работы работник определяет самостоятельно.

На основании дополнительного соглашения от 19.04.2024 к трудовому договору №СТО-ТД24-351 от 01.04.2024, в связи с переименованием ООО «СТО» работодателем по трудовому договору с 19.04.2024 является ООО «СЕРВИС СТАНКОВ».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что непосредственным руководителем истца ФИО5 посредством «WhatsApp» ФИО2 было направлено сообщение о необходимости его прибытия 25.08.2025 в офис ООО «СЕРВИС СТАНКОВ» г. Пензы для подписания документов об увольнении и сдачи транспортного средства и всех инструментов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сотрудниками ООО «СЕРВИС СТАНКОВ» были подготовлены соглашение от 25.08.2025 о расторжении трудового договора с ФИО2 по соглашению сторон и проект приказа об увольнении ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

25.08.2025 ФИО2 соглашение о расторжении трудового договора №СТО-ТД24-351 от 01.04.2024 не подписал, с приказом о его увольнении от 25.08.2025 по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ не согласился, что подтверждается представленным истцом соглашением о расторжении трудового договора от 25.08.2025 и приказом о прекращении трудового договора от 25.08.2025 №ТОЗК-000000098, где имеется отметка истца о несогласии с приказом.

Из справки формы СТД-Р, выданной ФИО2 по его требованию 25.08.2025, следует, что в сведениях о трудовой деятельности истца по состоянию на 25.08.2025 имеется запись о его увольнении от 25.08.2025 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Как следует из документов, представленных работодателем, а именно, из сведений по форме СТД-Р, личной карточки работника ФИО2, справки генерального директора ООО «СЕРВИС СТАНКОВ» ФИО6 от 21.10.2025, трудовые отношения ответчика с истцом не прекращены, ФИО2 с 01.04.2024 по настоящее время является работником данной организации по совместительству.

09.09.2025 работодатель ООО «СЕРВИС СТАНКОВ» письменно уведомил ФИО2 об отмене дистанционной работы и его явке в офис в г. Пензе с 15.09.2025 для исполнения трудовых обязанностей. Данное уведомление получено ФИО2 по электронной почте 15.09.2025 и почтой 18.09.2025, что не оспаривается самим истцом и подтверждено отчетом о почтовом уведомлении (почтовый идентификатор №).

Согласно расчетным листкам, платежным документам ООО «СЕРВИС СТАНКОВ», ФИО2 выплачивалась заработная плата за август 2025 года в размере 91712,15 руб., сентябрь 2025 года в размере 11496,28 руб., за октябрь 2025 года в размере 7281,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Таким образом, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 вышеназванного постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

По смыслу приведенных норм материального права и актов их разъясняющих следует, что правовая природа прекращения трудового договора по соглашению сторон зависит от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, то есть каждая из сторон должна дать согласие на возможность прекращения трудового договора по указанному основанию.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 согласия на увольнение по соглашению сторон не давал, соглашение о расторжении трудового договора не подписал, следовательно, работодатель не имел правовых основания для увольнения ФИО2 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. А поскольку в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении истца работодателем не издавался, имеющаяся в материалах дела копия приказа является не что иное, как проект, подготовленный заранее работодателем, трудовые отношения с ФИО2 не прекращены, он является работником ООО «СЕРВИС СТАНКОВ», ему выплачивается заработная плата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе.

Ограничение ответчиком доступа истца к выполнению трудовых обязанностей и несогласие с размером выплачиваемой ему заработной платы, не является предметом настоящего спора. Суд полагает, что истцу необходимо определиться с надлежащим способом защиты своих нарушенных прав. В частности ФИО2 вправе обратиться в суд с требованиями об обязании ответчика обеспечить ему доступ к выполнению своих трудовых обязанностей, с заявлением об устранении препятствий в осуществлении работы, либо о взыскании денежных средств (невыплаченной заработной платы).

Поскольку отсутствуют основания для восстановления истца на работе, отсутствуют и основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Сервис Станков» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дикова