Дело №2-522/2025 21 января 2025 года

УИД78RS0005-01-2024-003305-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад», Новгородский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании совершения действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «Россети Северо-Запад», Новгородский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» № от 13.03.2023 года установленные Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, а именно: обязать выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по <адрес>

Также истец просит взыскать с ответчика ПАО "Россети Северо-Запад" транспортные расходы в сумме 9000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 21 780 рублей (л.д. 34-36).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что свои обязательства он исполнил в полном объеме, однако от исполнения своей части обязательств ответчик уклоняется.

Определением суда от 21.01.2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО "Россети Северо-Запад" в части взыскания расходов на транспортные расходы в сумме 900 рублей прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ПАО «Россети Северо-Запад» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, направил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществлять надлежащим образом; права на ограничения режима потребления даче электрической энергии покупателю электрической энергии. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункта "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 года между ПАО "Россети Северо-Запад" и истцом ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта расположенному по <адрес> (л. д 7-13).

Согласно п. 16 Технических условий установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 7.1 Договора, Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения к договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец произвел оплату договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 17-21) и ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязательства ответчиком по вышеуказанному договору не исполнены до настоящего времени.

При этом, истец обращался к ответчику с заявлением об исполнении условий по технологическому присоединению

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско–правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекс Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК Российской Федерации и специальному закону.

Таким образом, то обстоятельство, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации «Об электроэнергетике», само по себе не исключает возможность применения при разрешении спора положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований закона, установив, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору № от 13.03.2023 года.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого ответчик должен исполнить соответствующие обязательства, суд полагает возможным установить ответчику двухмесячный срок для выполнения принятых на себя обязательств, исчисление которого начинается с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что условия заключенного договора им не выполнены по независящим от него причинам, судом отклоняется, в связи с тем, что не согласуется с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и Федерального закона "Об электроэнергетике".

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом Технических условий установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, т.е. мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены ответчиком в срок до 13.12.2003 года, поскольку договор заключен 13.03.2023 года.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (п. 5.4 Договора).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 59 580 рублей, за период с 13.09.2023 по 08.08.2024 г..

Суд проверил расчет, представленный истцом, признал его арифметически правильным, ответчиком расчёт не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать законную неустойку за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств в сумме 21 780 рублей.

Представитель ответчика в возражениях на иск просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, полагает необходимым снизить размер неустойки, до суммы 21 780 рублей, которая по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.

Вместе с тем, суд, разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ не находит его обоснованным, поскольку денежное обязательство по возврату неустойки в определенном размере возникнет у ответчика только с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. в данном случае не имеет место просрочка денежного обязательства.

Более того, исходя из общих принципов гражданского законодательства, за одно и тоже правонарушение не могут применять две меры гражданско-правовой ответственности.

При таком положении, в иске о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 200 руб. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом при рассмотрении настоящего дела, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и по общему правилу его размер определяется как 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 30 890 рублей (40 000 +21 780: 2)

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад», Новгородский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании совершения действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать Новгородский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по <адрес>, по договору № от 13.03.2023 года.

Взыскать с Новгородский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 руб., неустойку 21 780 рублей, штраф в размере 30 890 рублей, а всего 92 670 (Девяносто две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи через Калининский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2025 года.