УИД 35RS0001-01-2025-003495-82
Дело № 2-3433/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя истца Й.,
представителя ответчика Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» о защите прав потребителей, к ФИО2 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Теплоэнергия», позже к МУП «Теплоэнергия» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного периодическими заливами <адрес> в <адрес>. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика 26 610 рублей возмещение ущерба, 15 000 рублей компенсацию морального вреда, 6000 рублей расходы на оценку; обязать надлежащего ответчика устранить причины периодических заливов его квартиры через верхнее межэтажное перекрытие, приведя его в соответствие обязательным требованиям в течение одного месяца со дня вынесения судом решения; взыскать с надлежащего ответчика неустойку за неисполнение требования в размере 1000 рублей в день.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, его представитель по доверенности Й. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика МУП «Теплоэнергия» по доверенности Ц. исковые требования признала частично, указав, что на управляющую компанию возможно возложить ответственность только за вред, причиненный заливом туалета в квартире истца в 2024 году. Причина того залива устранена в 2024 году, обращений по поводу новых протечек в туалете не было. Причиной залива кухни квартиры истца в марте 2025 года явилась протечка трубопровода канализации в квартире ФИО2, проложенного при переустройстве квартиры.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена, в представленном отзыве указала, что перепланировка ее квартиры произведена на законном основании, в сентябре 2025 года выполнены дополнительные работы по герметизации трубопровода канализации в ее квартире, причины протечки устранены. Исковые требования о возмещении вреда признает частично.
Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1, собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2, управлением указанным многоквартирным домом занимается МУП «Теплоэнергия».
Согласно акту от 19 марта 2025 года, составленному представителями МУП «Теплоэнергия», <адрес> была залита, причиной повреждений в туалете является течь трубопровода канализации общедомового имущества в 2024 году, причиной повреждений в кухне является течь унитаза в <адрес> месте соединения с гофрированной трубой.
Стоимость восстановительного ремонта туалета и кухни определена в заключении оценщика ФИО4 № от 31 марта 2025 года в размере 26 610 рублей по состоянию на 19 марта 2024 года.
По ходатайству представителя МУП «Теплоэнергия» судом была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 от 7 июля 2025 года, причиной залива, произошедшего 14 марта 2025 года в помещении кухни <адрес> в <адрес> являются протечки из санузла в <адрес>. В <адрес> выполнены перепланировка и переустройство, в результате которых помещение санузла образовано над помещение кухни <адрес>, что противоречит пункту 7.20 СП 54.13330.2022; трубопроводы системы канализации от ванны и раковины устроены в полу и замоноличены, что противоречит пункту 18.9 СП 30.13330.2020.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение ФИО5 и ФИО6 от 7 июля 2025 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответственность за надлежащее функционирование системы водоотведения возложена на организацию, занимающуюся управлением домом, в связи с чем возмещение вреда, причиненного заливом туалета течью трубопровода канализации общедомового имущества в 2024 году, возлагается на МУП «Теплоэнергия» в размере 3676 руб.36 коп. согласно смете к заключению оценщика ФИО4
Возмещение вреда в размере 22 933 руб.64 коп. (26610-3676,36 коп), причиненного заливом кухни 14 марта 2025 года, возлагается на ФИО2
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей за счет МУП «Теплоэнергия».
Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику МУП «Теплоэнергия» 3 апреля 2025 года, ответчиком не удовлетворена.
На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на указанного ответчика штраф (3676,36+3000)/2).
Исковые требования о понуждении надлежащего ответчика устранить причины периодических заливов квартиры через верхнее межэтажное перекрытие, приведя его в соответствие обязательным требованиям, удовлетворению не подлежат, поскольку причина протечки стояка канализации устранена МУП «Теплоэнергия» 27 апреля 2024 года (л.д.47), причина протечки канализации <адрес> устранена ФИО2 (акт об оказании услуг № от 5 сентября 2055 года). Доказательств тому, что выполненные работы произведены некачественно, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №) – 6000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.
С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 5171 руб.06 коп. (6000*22933,64/26610), с МУП «Теплоэнергия» - в размере 828 руб.94 коп. (6000-5171,06).
С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованию, подлежащему оценке, и 3000 рублей по требованию об устранении причины протечки, которое добровольно исполнено ответчиком после подачи иска в суд).
В силу статьи 103 ГПК РФ с МУП «Теплоэнергия» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4000 рублей по требованию, подлежащему оценке, и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» < > в пользу ФИО1 (< >) 3676 руб.36 коп. возмещение вреда, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 828 руб.94 коп. судебные издержки, 3338 руб.18 коп. штраф.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 22 933 руб.64 коп. возмещение вреда, 12 171 руб.06 коп. судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с МУП «Теплоэнергия» в бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2025 года.