11RS0010-01-2022-002105-59
Дело № 2-43/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании незаконными и отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к АО «Монди СЛПК» о признании незаконным и отмене распоряжения №... от 09.08.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что с 01.04.2013 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Монди СЛПК» и работает в указанной организации в должности водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) в структурном подразделении участка транспорта службы автотранспорта. 09.08.2022 ответчиком вынесено распоряжение о неисполнении трудовых обязанностей №..., которым истцу объявлен выговор с лишением премии за июль 2022 года. Данным распоряжением истцу вменяется грубое нарушение п. 2.19.4 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоза), выразившееся в том, что 27.07.2022 ФИО1, не предъявив транспортное средство для выполнения инструментального контроля технического состояния перед выездом на линию контролеру технического состояния компании-исполнителя ООО «...», покинул место парковки АТП-1 на автомобиле через КПП-46 и проследовал к месту выполнения работ. С указанным распоряжением работодателя ФИО1 не согласен, поскольку вменяемое нарушение он не совершал, считает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, согласно требований п. 2.19.4 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) истец установил индивидуальную электронную карту в устройство тахографа, после чего предъявил исправное транспортное средство на осмотр мастеру контрольному, который сделал отметку в путевом листе об исправности транспортного средства и готовности к работе на линии. Допущенные ответчиком нарушения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности истец усматривает в том, что распоряжение составлено 05.09.2022, однако имеет рукописную запись о его составлении 09.08.2022; распоряжение не содержит основание для его вынесения; в распоряжении не указано в чем именно выразилось грубое нарушение истцом трудовой дисциплины; работодателем по запросам истца не предоставлена в полном объеме видеозапись за 27.07.2022 с момента въезда транспортного средства ... г.р.з. ..., а предоставленные записи не содержат момент въезда и выезда автомобиля. При наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчик не учел обстоятельства совершения и тяжесть проступка. Доказательств нарушения грубого нарушения истцом трудовой дисциплины и наступления ввиду этого неблагоприятных последствий для работодателя не имеется. Истец считает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред. Считает, что неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с переводом в другое структурное подразделение, после чего к истцу стали предъявляться необоснованные претензии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконными и отменить распоряжение №... от 08.09.2022, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Сторона ответчика при надлежащем извещении явку представителя не обеспечила. Представитель ответчика АО «Монди СЛПК» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Монди СЛПК», работает в должности водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) в структурном подразделении участка транспорта службы автотранспорта (САТ).
Согласно путевому листу №... от 27.07.2022 водителю ФИО1 поручено выполнение задания: внутренние перевозки ДПЦ (количество рейсов и кубатуры согласно задания НЭК) на транспортном средстве ... г.р.з. ... с прицепом ... г.р.з. «...»; водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр в 19.00, был допущен к управлению; контроль технического состояния транспортного средства пройден в 19 час. 05 мин.; выпуск транспортного средства на линию разрешен; Время исполнения истцом должностных обязанностей в рамках данного задания составило с 19 часов 05 минут 27.07.2022 по 07 часов 10 минут 28.07.2022.
Согласно чек листа о проведении инструментального контроля технического состояния №... перед выездом на линию автомобиля сортиментовоза ... г.р.з. ... с прицепом ... г.р.з. «...» поставлены отметки о прохождении необходимого осмотра транспортного средства.
01.08.2022 истцом на имя начальника автоколонны №... К. составлены пояснения в письменной форме, согласно которым: «Прибыв на работу 27.07.2022 время около 19.00 и проводив осмотр (приема-передачу транспортного средства) совместно с А.. В процессе проверки не было выявлено никаких выявлений о неисправностях. А. был задан вопрос о заезде на контрольную яму, он пояснил, что заезжал и проводил осмотр. По согласованию с контрольным механиком, был дан выезд на линию без повторного заезда».
Распоряжением АО «Монди СЛПК» №... от 09.08.2022 за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции, водителю грузового автомобиля (сортиментовоза) ФИО1 объявлен выговор и установлено не выплачивать премию, сложившуюся по итогам участка транспорта службы автотранспорта за июль 2022 года.
Из распоряжения следует, что 27.07.2022 водитель грузового автомобиля (сортиментовоз) ФИО1 в 18.47 часов явился на территорию предприятия (АТП-1 Мира 5) согласно графику сменности и получил задание от оператора диспетчерской по путевому листу №... от 27.07.2022 по выполнению внутренних перевозок лесопродукции на территории ДПЦ на закрепленном автомобиле-сортиментовозе ... г.р.з. ... с прицепом ... г.р.з. «...».
Предрейсовый медицинский осмотр ФИО1 прошел в 19.00 в здравпункте АТП-1, без замечаний, и по состоянию здоровья был допущен к управлению, о чем была проставлена соответствующая отметка в путевом листе.
Спустя некоторое время ФИО1, не предъявив указанное транспортное средство для выполнения инструментального контроля технического состояния перед выездом на линию контроля технического состояния компании – исполнителя ООО «...» в 19.30 часов покинул место парковки АТП-1 на указанном автомобиле через КПП-46 и проследовал к месту выполнения работ. Данное нарушение было зафиксировано камерами наружного наблюдения, установленными на территории АТП-1 комбината.
Своим бездействием ФИО1 грубо нарушил п.2.19.4 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоз).
Таким образом, отметку в путевом листе №..., а также в чек листе о проведении инструментального контроля технического состояния перед выездом на линию автомобиля сортиментовоза ... г.р.з. ... с прицепом ... г.р.з. «...» в специально оборудованном месте контролер технического состояния компании- исполнителя ООО «...» - Н. поставил формально, без проведения необходимого осмотра ТС, не выполнив требования Порядка организации и проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств, установленные Приказом Минтранса РФ №9 от 15.01.2021, а также обязательства компании-исполнителя, предусмотренные договорными отношениями.
С распоряжением ФИО1 ознакомлен 11.08.2022, указав на несогласие с ним.
Из справки АО «Монди СЛПК», выданной ФИО1, следует, что размер премии премии за июль 2022 по службе автотранспорта составил 50%. Согласно распоряжению №... от 09.08.2022, ФИО1, в августе 2022 причиталась к выплате премия по итогам работы за июль 2022 гола в размере 0% от сложившейся. Таким образом, ФИО1 недополучил премию в размере 13054,32 руб. (15358,02 руб.*50%*1,7). Расчет премии произведен с учетом северной надбавки (50%) и районного коэффициента (20%).
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1, 2 части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Положениями части 1 статьи 135 определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом качественная оценка профессионализма и эффективности выполнения работником своих должностных обязанностей, личного вклада работника в результаты деятельности организации, является исключительной компетенцией работодателя и не относится к полномочиям суда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу приведенных положений, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положений Приказа Минтранса России от 15.01.2021 N 9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности либо работником сторонней организации или привлекаемым для проведения контроля индивидуальным предпринимателем. Работники или индивидуальные предприниматели, указанные в настоящем пункте, осуществляющие контроль, должны соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", устанавливаемым Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предъявляемым к контролеру технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта или контролеру технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (п. 6 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств).
АО «Монди СЛПК», зарегистрированное в качестве юридического лица, в своей деятельности эксплуатирует транспортные средства. Услуги по организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, эксплуатируемых АО «Монди СЛПК», осуществляет ООО «...» в соответствии с контрактом №... от 18.02.2016. В рамках рассматриваемых между сторонами трудовых отношений, а так же в локальных актах, действующих в АО «Монди СЛПК», под лицом, в чьи обязанности входит проведение контроля технического состояния транспортных средств, понимается «мастер контрольный». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами 01.04.2013, а так же дополнительным соглашением к нему от 01.04.2016, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями заключенного трудового договора, должностной инструкцией, действующими у работодателя локальными актами, соблюдать правила по охране труда.
В соответствии должностной инструкцией водителя грузового автомобиля (сортиментовоза), с которой истец ознакомлен 01.06.2018, работник, занимающий данную должность: осуществляет управлением транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения РФ, правил технической эксплуатации транспортного средства, правил охраны труда и техники безопасности (п. 1.2); должен знать Правила дорожного движения, Основные положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, основные положения Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, основные положения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (п. 1.6); работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.1); строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и транспортную дисциплину, ПДД, правила перевозки крупногабаритных, тяжеловесных грузов, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.2).
Согласно п.2.19.4 должностной инструкцией водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) работник перед началом работы на линию перед выездом на линию должен вставить индивидуальную электронную карту в тахограф, предъявить исправное ТС на осмотр мастеру контрольному, для проверки его технического состояния, замера остатка топлива в баке, показаний спидометра (одометра). Водитель предъявляет ТС мастеру контрольному, который производит также проверку также проверку технического состояния прибора GPS, тахографа в соответствии с действующими регламентами проверки и допуска на линию транспортного средства. После осмотра транспортного средства мастер контрольный делает отметку в путевом листе транспортного средства об его исправности и готовности к работе на линии. Водитель грузового автомобиля (сортиментовоза) подчиняется непосредственно начальнику автоколонны, в его отсутствие – механику автоколонны, при выполнении производственного задания, на линии (оперативно) – оператору диспетчерского отдела эксплуатации, начальнику отдела эксплуатации (п. 1.5).
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая исковые требования ФИО1, оценив доводы стороны истца и возражения стороны ответчика, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. показания свидетелей, проанализировав трудовой договор, заключенный между сторонами по настоящему делу, локальные акты, утвержденные и действующие в АО «Монди СЛПК», руководствуясь приведенными выше положениями норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения №... от 09.08.2022 не имеется.
Так, доводы стороны истца об отсутствии нарушений с его стороны приведенного в распоряжении положения должностной инструкции, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Н., К., видеозаписями.
Так, допрошенный в судебном заседании Н. показал, что работает в должности специалиста по техническому контролю в ООО «...», которое осуществляет обслуживание транспорта АО «Монди СЛПК»; в должностные обязанности свидетеля входит проведение контроля технического состояния транспортного средства и выпуск его на линию. На территории АО «Монди СЛПК» имеется специально отведенный пункт осмотра транспортного средства с заездом на смотровую яму. В работе свидетелем используется программное обеспечение «...». В ходе своей работы свидетель производит предрейсовый осмотр транспортного средства совместно с водителем. Работа производится свидетелем в соответствии с графиком работы водителей. Осмотр в яме производится не всегда, только при наличии указаний водителя на наличие каких-либо обстоятельств. В визуальный осмотр транспортного средства входит проверка наличия резьбовых соединений, целостности металлоконструкций, стоек, состояния бокового защитного устройства, световой сигнализации. По времени осмотр транспортного средства занимает 3-7 минут. По обстоятельствам, имевшим место 27.07.2022 с участием истца, свидетель пояснил, что, придя на работу 27.07.2022 к необходимому времени для проведения контроля технического состояния транспортного средства, он увидел, что транспортное средство стояло на парковочном месте. Зайдя в кабинет, он включил систему «...», затем подошел водитель ФИО1, свидетель совместно с ним произвел визуальный осмотр транспортного средства. После этого истец получил путевой лист у диспетчера и снова подошел к свидетелю, который задал ему несколько вопросов по техническому состоянию транспортного средства. Осмотр транспортного средства на смотровой яме свидетель не производил. Водитель подтвердил, что при осмотре транспортного средства неисправностей им не выявлено, после чего свидетель подписал путевой лист, и работник уехал на задание. К автомобилю свидетель не подходил, транспортное средство не осматривал, записал о его исправности со слов водителя, поскольку доверился водителю ФИО1, от которого не поступило информации о наличии неисправностей транспортного средства, полагал, что водитель не выедет на линию при наличии неисправностей, сообщит о них. Свидетель не проверялся факт предыдущего осмотра транспортного средства до передачи транспортного средства истцу, в том числе, по журналу, в который соответствующие сведения вносятся. Со слов истца, свидетелю было известно, что до начала смены свидетеля автомобиль, находившийся под управлением другого работника (А.), работавшего на внутренней территории предприятия, осматривался на смотровой яме. После окончания смены ФИО1 свидетель не проверял автомобиль на наличие неисправностей, поскольку его смена закончилась. Согласно показаниям свидетеля, водитель транспортного средства не должен настаивать на осмотре транспортного средства контрольным механиком.
Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что рассматриваемый факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей был выявлен свидетелем при просмотре видеоматериалов в рамках его должностных обязанностей по контролю за соблюдением всеми работниками техники безопасности и условий труда.
Представленными суду стороной ответчика видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленными на территории АТП-1 комбината, содержащими хронологию рассматриваемых событий, опровергаются доводы истца о том, что 27.07.2022 он предоставил автомобиль ... г.р.з. ... для проведения контроля технического состояния перед выездом на линию.
Принимая во внимание подлежащие применению нормы материального права, учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что представленными суду ответчиком АО «Монди СЛПК» доказательствами подтверждается законность обжалуемого истцом распоряжения.
Показаниями свидетеля К., по убеждению суда, подтверждаются обстоятельства обнаружения факта нарушения истцом приведенных выше требований локальных актов работодателя.
Доводы стороны истца о несоответствии показаний указанного свидетеля относительно даты выявления проступка и даты возникновения оснований инициирования просмотра видеозаписи в отношении истца, указанной свидетелем со ссылкой на несчастный случай с другим работником, имевший место 01.08.2022, дате смс-сообщения от 28.07.2022, полученного истцом от К. о необходимости дать объяснения, суд признает несостоятельными. В данном случае основания, по которым указанный работник, которому истец непосредственно подчиняется и который обладает соответствующими полномочиями в отношении истца, проводил проверку соблюдения работником положений должностной инструкции, правового значения не имеют.
Показания данного свидетеля не противоречат письменным материалам дела, согласуются с ними. Доводы стороны истца о заинтересованности свидетеля в исходе дела суд признает несостоятельными.
Суждение стороны истца о том, что свидетель А., вызванный судом по ходатайству истца, не явился в судебное заседание в связи с заинтересованностью в этом стороны ответчика, что свидетельствует о недоказанности ответчиком обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд оценивает как несостоятельное, имеющее характер субъективной оценки стороны истца соответствующих обстоятельств.
Довод стороны истца о том, что нарушение порядка проведения контроля технического состояния транспортного средства допущены работником сторонней организации, а не истцом, а так же о том, что транспортное средство непосредственно до передачи истцу подвергалось контролю технического состояния после окончания смены предыдущего водителя, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Суждение стороны истца о выполнении истцом требований должностной инструкции и отсутствии в последней четкого указания на последовательность действия водителя по предоставлению транспортного средства работнику сторонней организации для проведения контроля технического состояния транспортного средства, суд находит несостоятельным.
По убеждению суда, отсутствие в должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоза), разработанной и действующей в АО «Монди СЛПК», регламентации строгой последовательности действий водителя транспортного средства, направленных на предоставление транспортного средства для проведения контроля технического состояния, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца трудовой дисциплины.
Так, в соответствии с вышеназванным Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств: Контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа (п. 3). Контроль проводится в любой промежуток времени, необходимый для определения технического состояния транспортного средства и ограниченный временем въезда транспортного средства на парковку (парковочное место), предназначенную для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка), до выезда транспортного средства с парковки (п. 4). При сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки (п. 5).
В силу п. 7 приведенного Порядка при проведении контроля должны быть проверены:
1) исправность:
тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства);
рулевого управления;
стеклоомывателей;
колес (кроме трамвая);
шин (кроме трамвая);
звукового сигнала;
тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации);
аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации);
устройства (системы) вызова экстренных оперативных служб (если обязательность его (ее) установки предусмотрена законодательством Российской Федерации);
2) исправность предусмотренных конструкцией транспортного средства:
замков дверей кузова или кабины, запоров бортов грузовой платформы, запоров горловин цистерн и пробок топливных баков (кроме транспортных средств городского наземного электрического транспорта);
устройств фиксации подушки и спинки водительского сиденья;
устройств обогрева и обдува стекол;
тягово-сцепного устройства, а также страховочных тросов (цепей);
держателя запасного колеса (кроме трамвая);
фиксаторов транспортного положения опор полуприцепов (при наличии);
3) наличие предусмотренных конструкцией транспортного средства:
индикации на щитке приборов, свидетельствующей о неисправности, влияющей на безопасность дорожного движения (проверяется при работающем двигателе);
стекол и обзорности с места водителя;
зеркал заднего вида и их креплений;
заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков;
ремней безопасности (если обязательность их установки предусмотрена законодательством Российской Федерации) и (или) подголовников сидений и их работоспособность;
4) работоспособность в установленном режиме:
стеклоочистителей;
внешних световых приборов и световозвращателей;
5) герметичность систем, узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе системы выпуска отработавших газов, а также дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств;
6) укомплектованность медицинской аптечкой, огнетушителем и противооткатными упорами (для грузовых транспортных средств и автобусов);
7) отсутствие внесенных в конструкцию транспортного средства изменений в нарушение установленного порядка, предусмотренного разделом 4 главы V Технического регламента, в части газобаллонного оборудования, кузовов транспортных средств, бортов грузовой платформы (для грузовых транспортных средств), дополнительных сидений, фар ближнего света, противотуманных фар (при наличии) и дневных ходовых огней (при наличии);
8) отсутствие установленных на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) без соответствующего разрешения, а также незаконно нанесенных на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб;
9) дополнительно для транспортных средств городского наземного электрического транспорта:
состояние и крепление колесных пар и трамвайных тележек (для трамвая);
соответствие силы тока утечки предельно допустимым значениям;
исправность токоприемников, тяговых двигателей, вспомогательных электрических машин, пускорегулирующей и защитной аппаратуры, вспомогательных цепей, аккумуляторной батареи, контрольно-измерительных приборов электрического оборудования.
В рассматриваемом случае, истец, занимающий должность водителя транспортного средства, которому согласно путевого листа №... от 27.07.2022 поручено задание по перевозке груза (лесопродукции), не мог не знать, что проведения контроля технического состояния транспортного средства с соблюдением вышеприведенных требований невозможно без непосредственного осмотра транспортного средства специалистом. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что Н., занимавший в спорный период времени должность специалиста по техническому контролю в ООО «...», к вверенному истцу для выполнения трудового задания транспортному средству не подходил, транспортное средство истцом на смотровую яму не устанавливалось.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Оспариваемый истцом приказ о дисциплинарном взыскании содержит подробное описание дисциплинарного проступка. Вопреки доводам истца, из содержания приказа определенно усматривается, какие должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, истцом не исполнены надлежащим образом и какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.
Как следует, из позиции стороны ответчика, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Представленными суду письменными документами подтверждается, что аналогичные нарушения трудовой дисциплины допускались работником и ранее. Доказательств того, что при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком приведенные обстоятельства не учтены, истец суду не представил. Истцом кроме того, не предоставлены доказательства несоразмерности наложенного на него оспариваемым распоряжением дисциплинарного взыскания вменяемому ему проступку и обстоятельствам, при которых он был совершен, в условиях представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья граждан в процессе эксплуатации транспортных средств и перевозке грузов.
Отсутствие в оспариваемом приказе ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а так же указание в распоряжении даты: в печатном виде - 05.08.2022, в рукописном – 09.08.2022, на что ссылается сторона истца в обоснование довода о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, само по себе при наличии в приказе указание на совершение работником конкретного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него служебных обязанностей, не может служить основанием для отмены приказа работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя суд считает необоснованными, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сам по себе об этом не свидетельствует, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.
То обстоятельство, что в результате допущенных истцом нарушений локальных актов работодателя для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, не могут являться основанием для признания рассматриваемого решения работодателя неправомерными, а так же для освобождения работника от привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, нарушение действующих у работодателя положений в области охраны труда, допущенное истцом 27.07.2022, носит существенный характер, по убеждению суда, могло привести к тяжким последствиям, в том числе причинению вреда здоровью самого работника.
Разрешая по существу требование истца о признании незаконным распоряжения №... от 09.08.2022 о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтвержден материалами дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, учтены, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден.
Решение о невыплате истцу премии за июль 2022 года принято работодателем в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников службы автотранспорта.
Так, согласно Положению об оплате труда и премировании работников службы автотранспорта, утвержденного Директором по персоналу, введенного с 01 октября 2020 года, с которым истец ознакомлен 03.11.2020, заработная плата складывается из сдельного заработка, тарифного заработка за фактически отработанное время, премии за выполнение установленных показателей премирования, а также доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера (п. 2); в целях повышения производительности труда и заинтересованности работников в увеличении объемов перевозки лесопродукции для водителей грузовых автомобилей (сортиментовозов), занятых перевозкой, погрузкой-разгрузкой лесопродукции устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда (п. 2.1); премии, начисленные за выполнение показателей премирования, не выплачиваются (или выплачиваются не в полном размере) работникам, виновным в том числе, в виду неисполнении или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В зависимости от тяжести допущенного нарушения премия работнику не выплачивается полностью (или выплачивается в неполном размере) за тот расчетный период, в котором имело место нарушение, либо было обнаружено (установлено) и оформляется распоряжением директора службы (по рабочим), приказом по предприятию (по ИТР) с обязательным указанием причин (п. 4.5).
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, подлежат отклонению требования стороны истца о взыскании с АО «Монди СЛПК» компенсации морального вреда.
Поскольку судом не установлен факт неправомерных действий ответчика, которые привели к нарушению права истца, то правовые основания для взыскания с АО «Монди СЛПК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании незаконным и отмене распоряжения №... от 09.08.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.
Судья Е.В.Баудер