45RS0026-01 -2024-019155-11 Дело № 2-1686/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курган 22.01.2025г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

с участием прокурора Шишковой А.Н.

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 20 мин., находясь в общественном месте у дома № <адрес> действуя умышленно, из хулиганских побуждений, взял предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием - многозарядный пневматический пистолет модели «РМ-Х» калибра 4,5 мм и осознавая, что ФИО1 является лицом, пресекающим нарушение им общественного порядка, оказывая сопротивление ФИО1, направил на него указанный предмет, и используя его в качестве оружия, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, произвел из данного пистолета не менее трех выстрелов в область головы ФИО1, применив насилие и причинив ему тем самым телесные повреждения в виде трех ран головы, повлекших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и пп «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Постановлением Курганского городского суда от 25.09.2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Кроме того истец указал, что от полученных травм он испытал физическую боль и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

Суд, с учетом мнения истца, прокурора, полагает рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства, без участия ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований удовлетворить иск в части, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно постановления Курганского городского суда от 25.09.2024 года по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 20 мин., находясь с группой молодых людей на лестничной площадке в подъезде <адрес> в <адрес>, вел себя вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, употреблял табачные изделия, нарушая общественный порядок. С целью пресечения допускаемого, в том числе ФИО2, нарушения общественного порядка, из собственной <адрес> по вышеуказанному адресу вышел ФИО1, с требованием прекратить противоправное поведение, обратился к ФИО2 Ответчик действуя умышленно, из хулиганских побуждений, взял предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием - многозарядный пневматический пистолет модели «РМ-Х» калибра 4,5 мм и осознавая, что ФИО1 является лицом, пресекающим нарушение им общественного порядка, оказывая сопротивление ФИО1, направил на него указанный предмет, и используя его в качестве оружия, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, произвел из данного пистолета не менее трех выстрелов в область головы ФИО1, применив насилие и причинив ему тем самым телесные повреждения в виде трех ран головы, повлекших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.213, пп. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было прекращено в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также данным постановлением гражданский иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения, сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения эксперта ГКУ Курганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были установлены телесные повреждения в виде трех ран головы, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате трех выстрелов из оружия, определить вид оружия и характер заряда, по имеющимся данным, не представляется возможным. Указанные повреждения относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Согласно ответа ГБУ Курганская больница скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО1 обратился в амбулаторно-травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 00.14 часов. Выставлен диагноз – огнестрельные раны волосистой части головы, левой щеки. Проведена ревизия удалены инородные тела. Произведено ушивание ран головы, наложена повязка. Повторная явка к врачу травматологу назначена на ДД.ММ.ГГГГ, на которую больной не явился.

В ходе судебного разбирательства была заслушана судом свидетель ФИО4, из пояснений которой следовало, что является соседкой истца по дому, по поводу события, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что услышала шум в подъезде, видела в окно выбегающих парней, открыв дверь, увидела в подъезде истца в крови, затем в чате дома просматривала переписку истца, пояснявшего, что находится на больничном после случившегося, обеспокоен своим здоровьем.

Кроме того в качестве свидетеля была заслушана судом и супруга истца ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в супруга стреляли подростки в подъезде их дома, в результате чего истец получил 3 ранения, лечение проходил в травмпункте и дома, проходило лечение около 20 дней, пояснила также о жалобах супруга на головные боли и в настоящее время, которые он связывает с вышеуказанными полученными телесными повреждениями.

Таким образом, с силу положений ст.1064 ГК РФ, суд с учетом документов в деле, а именно постановления Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что имеются основания полагать, что именно противоправные действия ФИО2 имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, привели к возникновению телесных повреждений у истца ФИО1, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, а также необходимостью обращения истца в лечебное учреждение. Вместе с тем суд принимает во внимание, что основание, по которым было вынесено постановление Курганским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, реабилитирующим основанием не является. Постановлением данным установлены противоправные действия ФИО2 в отношении истца, которые квалифицированы по ч.2 ст.213, пп. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, не оспорены ответчиком. Постановление вступило в законную силу.

Доказательств обратного, в силу положений ст.55, 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения повреждений, которые носили умышленный характер со стороны ответчика, степень тяжести телесных повреждений, в данном случае был причинен истцу легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, характер полученных травм, огнестрельное ранение, степень нравственных переживаний истца, вызванных причиненными повреждениями, а также период лечения истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 80000 руб.

Вместе с тем суд полагает обратить внимание на фактический период лечения истца, который предоставил доказательства лечения в течение 20 дней, после полученных повреждений, более обращения в лечебные учреждения истцом не производились, доказательства того, что полученные телесные повреждения имели какие-либо негативные последствия в состоянии здоровья истца, либо осложнения ФИО1 суду не предоставлены.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.Курган расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход муниципального образования г.Курган расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года