2а-2173/2023
24RS0013-01-2023-000753-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать к судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 направить требование в АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Емельяновскому району для возврата и перечислить их в ООО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».
Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным участком № в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 13642 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ направлен в ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест». Денежные средства в размере 1089 руб. 85 коп. были перечислены другому юридическому лицу – АО «ЦДУ», что стало известно из справки о движении денежных средств. Административный истец шесть раз направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги». В ответ на заявления ООО «ДУ Инвест» актуальные ответы из ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не поступали. По состоянию на 06.03.2023г. требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. По мнению административного истца, данное бездействие нарушает права административного истца по исполнению судебного акта.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Административные ответчики ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 13 375 руб., расходов по оплате гос. пошлины в размере 267 руб. 50 коп., а всего 13 642 руб. 50 коп. (л.д.8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 13 642 руб. 50 коп., в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.21-22).
Обосновывая исковые требования, административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства были перечислены другому юридическому лицу – АО «ЦДУ». Административный истец шесть раз направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги». В ответ на заявления ООО «ДУ Инвест» актуальные ответы из ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не поступали. Требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено.
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (л.д.40-46).
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом ОСП по Емельяновскому району Красноярского края (л.д.56), кроме того, было установлено, что в базу некорректно внесены сведения о взыскателе, вместо ООО «ЦДУ Инвест», внесено «АО «Центр долгового управления». Денежные средства ошибочно распределены и перечислены АО «Центр долгового управления», судебным приставом-исполнителем вынесено требование о возврате денежных средств АО «Центр долгового управления», а также внесена коррекция исполнительного производства наименовании взыскателя изменено на ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.38,57).
Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В процессе судебного разбирательства совокупность таких условий судом установлена.
Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно были распределены и не перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» поступившие на депозитный счет удержанные с должника денежные суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю выразившегося в не направления денежных средств корректному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству, а также нарушении прав взыскателя на протяжении продолжительного времени лишенного возможности пользоваться своими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части не направления денежных средств корректному взыскателю, а в остальной части требования оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в части не направления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству №
В остальной части требований ООО «ЦДУ Инвест» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (13.10.2023).
Председательствующий: К.П. Павлова