Дело № 2-2503/2025
УИД 54RS0002-01-2025-002834-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» октября 2025 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО ПКО «Интел Коллект» о внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском ООО ПКО «Интел Коллект» о внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 25 октября 2022 г. ООО МФК «Лайм- Займ» переуступило ООО ПКО «Интел Коллект» право требования по договору займа ** от **** между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1
**** ООО ПКО «Интел Коллект» переуступило право требования по этому же договору займа ООО «ПКО «Феникс».
В результате того, что ООО ПКО «Интел Коллект» не передано в бюро кредитных историй сведения о заключении договора цессии, кредитная история ФИО1 содержит некорректные сведения о том, что у ФИО1 имеется активная просроченная задолженность по договору займа.
02 июня 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием скорректировать сведения, содержащиеся в его кредитной истории, однако ответа на данную претензию не поступило, в силу чего истец вынужден обратиться с иском в суд.
На основании изложенного ФИО1 первоначально просил суд: обязать ООО ПКО «Интел Коллект» передать в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о переуступке права требования по договору займа ** от ****, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1; взыскать с ООО ПКО «Интел Коллект» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на получение отчетов о кредитной истории в сумме 699 руб., 450 руб., почтовые расходы в сумме 392,40 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда и судебных расходов также в случае исполнения ответчиком требований о внесении изменений в кредитную историю до момента слушания дела.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству было принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просил разрешить все заявленные исковые требования, помимо требования о внесении изменений в кредитную историю, в связи с удовлетворением данных требований ответчиком.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКО «Интел Коллект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц АО «Скоринг Бюро», АО «НБКИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Источником формирования кредитной истории является, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (ст. 3 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ).
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.
Таким образом, изменение сведений, входящих в состав кредитной истории, является основанием для передачи источником кредитной истории новых сведений в бюро кредитных историй.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2022 г. ООО МФК «Лайм- Займ» переуступило ООО ПКО «Интел Коллект» право требования по договору займа ** от **** между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1
28 июня 2024 г. ООО ПКО «Интел Коллект» переуступило право требования по этому же договору займа ООО «ПКО «Феникс».
Согласно имеющимся в деле кредитным отчетам ООО ПКО «Феникс», являясь последующим кредитором истца, передало к бюро кредитных историй сведения о прекращении обязательства ФИО1 по указанному договору займа в связи с банкротством субъекта кредитной истории.
Вместе с тем в кредитной истории истца имеются сведения о том, что имеется активная просроченная задолженность по вышеуказанному договору займа в пользу предыдущего кредитора ООО ПКО «Интел Коллект».
Таким образом, ООО ПКО «Интел Коллект» не были передано в бюро кредитных историй сведения о заключении договора цессии.
22 июля 2025 г., в период производства по делу, ООО ПКО «Интел Коллект» передало в бюро кредитных историй сведения о заключении договора цессии с ООО ПКО «Феникс».
В связи с устранением ответчиком нарушения прав истца истец не поддержал требования о понуждении ответчика передать достоверные сведения в бюро кредитных историй.
Вместе с тем истец просит рассмотреть иные требования, вытекающие из факта нарушения его прав на своевременную передачу сведений в бюро кредитных историй.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с указанным законом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, размер которого составляет 3 000 руб. х 50 % = 1 500 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Исходя из правового смысла приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть взыскана судом в пользу кредитора с целью понуждения должника к исполнению обязательств натуре.
Обязанность по передаче сведений о заключении договора цессии в бюро кредитных историй исполнена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, оснований для взыскания судебной неустойки, которая бы подлежала начислению в целях исполнения ответчиком указанной обязанности на основании решения суда, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом того, что истец не отказывался от исковых требований о понуждении внести изменения в кредитную историю, однако не поддерживал их в связи с удовлетворением данных требований ответчиком в период производства по делу, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных ему судебных расходов, которые подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно судебных расходов на получение отчетов о кредитной истории в сумме 699 руб. и 450 руб., которые являлись для истца необходимыми в силу необходимости доказывать факт наличия недостоверных сведений в его кредитной истории при том, что его право на получение кредитных отчетов бесплатно было использовано, а также почтовых расходов в сумме 392,40 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКО «Интел Коллект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ** ** выдан *** ****, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 392,40 руб., расходы на получение кредитных отчетов в сумме 699 руб. и 450 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО ПКО «Интел Коллект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.