Судья Лисицкая Л.И. 22к-2210/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 3 ноября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.
обвиняемого ФИО4,
защитника в лице адвоката Костюриной А.В.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костюриной А.В. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2023г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
выслушав обвиняемого ФИО4 и адвоката Кострюрину А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено 17 октября 2023г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
24 октября 2023г. ФИО4 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
25 октября 2023г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность преступления, отсутствие места жительства на территории Астраханской области, в связи с чем, на возможность со стороны обвиняемого скрыться, а также продолжить занятие преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, предупредить соучастников преступления, которые не установлены и не задержаны, чем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2023г. ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, т.е. до 17 декабря 2023г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Костюрина А.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Анализируя документы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, указывает, что они не являются доказательствами причастности ФИО5 к сбыту наркотических средств, а явка с повинной ФИО5 не может являться безусловным доказательством его вины. Считает, что в действиях обвиняемого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО5 ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, проживает с отцом, осенью собирался идти в армию, после отчисления из колледжа подрабатывал, также находился на содержании родителей. Кроме того, обращает внимание, что суд не привел в постановлении доводов о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, представленные суду материалы, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что вещество, обнаруженное по месту проживания ФИО4 и ФИО1, является наркотическим средством общей массой 935,45гр; показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт обнаружения указанных веществ сотрудниками полиции по месту проживания ФИО4 и ФИО1; скриншоты переписки; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., показания подозреваемого ФИО1, а также явка с повинной и показания ФИО4 в качестве свидетеля и подозреваемого, свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении последнего.
ФИО4 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, при этом он не имеет постоянного источника дохода, в то время как предъявленное обвинение связано с извлечением дохода от преступной деятельности.
Обвиняемый является жителем другого региона Российской Федерации, значительно удаленного от места предварительного следствия, постоянного места жительства на территории г. Астрахани и Астраханской области не имеет, проживал в арендованном жилом помещении.
Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следователем собраны и закреплены.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, соответствует положениям уголовно- процессуального закона и представленным данным.
Вопрос о квалификации инкриминируемого деяния и доказанности обвинения не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.
Как видно из обжалуемого постановления, оно вынесено с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения. Вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения мотивирован в постановлении и является правильным.
Данных о наличии у ФИО4, заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.
Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2023г. в отношении обвиняемого ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костюриной А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.