РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2025 по исковому заявлению ООО «Единая Информационная Служба-Астрахань 24» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Единая Информационная Служба-Астрахань 24» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, стало нарушение ФИО1 п. 4.5 ПДЦ РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. ФИО1 являлся пешеходом и проходил проезжую часть дороги, в неположенном месте, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству марки «Рено Логан» г/р/з <***>, вследствие чего, транспортное средство получило механическое повреждение. Автомобиль «Рено Логан» гос регистрационный знак <***> принадлежит истцу, согласно свидетельству о регистрации <№> <№> от 04.09.2020г. Гражданская ответственность ООО «Единая Информационная Служба - Астрахань 24» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ВСК» № XXX 0280840273 сроком действия договора ОСАГО с 20.12.2022г. по 19.12.2023г. Для проведения независимой экспертизы с целью определить размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, истец обратился к ФИО2 Истец заблаговременно уведомил ответчика о проведении независимой автоэкспертизы, назначенной на <дата обезличена> в 10:00 ч. по адресу: <адрес>, лит. Ml 8, путем отправки телеграммы на адрес регистрации, однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению <№>-О1-Т от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г/р/з <***>, составила: 44 500 руб. - с учетом износа; 57 700 руб. без учета износа. <дата обезличена> ответчику на его адрес регистрации была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету, об отслеживании Почты России данную претензию Ответчик не получил. На сегодняшний день, ни ответа на претензию, ни денежные средства от ответчика истец не получал.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца имущественный вред от ДТП в размере 57 700 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1931 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца с ООО «Единая Информационная Служба-Астрахань 24» ввиду его реорганизации в форме присоединения на ООО «Полет Сервис».

Представители истца ООО «Полет Сервис» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 22.07.2023г. по адресу: <адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, ФИО1 нарушил п. 4.3 ПДЦ РФ, являлся пешеходом и проходил проезжую часть дороги в неположенном месте, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству марки «Рено Логан» г/р/з <***>, вследствие чего, транспортное средство получило механическое повреждение.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль «Рено Логан», гос. регистрационный знак <***> является собственностью ООО «Единая Информационная Служба-Астрахань 24», что подтверждено С<№>.

Для проведения независимой экспертизы с целью определить размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, истец обратился к ФИО2

Истец заблаговременно уведомил ответчика о проведении независимой автоэкспертизы, назначенной на <дата обезличена> в 10:00 ч. по адресу: <адрес>, лит. M18, путем отправки телеграммы на адрес регистрации, однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению <№>-О1-Т от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», гос. регистрационный знак <***>, составила: 44 500 рублей - с учетом износа; 57 700 рублей - без учета износа.

<дата обезличена>г. ответчику на его адрес регистрации была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному экспертному заключению <№>-Т ИП ФИО2, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 57 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения <№>-Т ИП ФИО2, о чем свидетельствует договор <№>-Т от 05.09.2023г., акт о приемке – передаче выполненных работ, чек от <дата обезличена>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика сумма в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1931 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1931 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 паспорт <№> в пользу ООО «Полет Сервис» ИНН <***> сумму ущерба в размере 57 700 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1931 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.05.2025г.

Судья А.А. Аксенов