Решение по делу № 02-0613/2022(02-7123/2021)~М-5835/2021 от 07.11.2022 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

77RS0017-02-2021-013284-34

Решение

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить нарушения, и приведении конструкции пола в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки,

По заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить нарушения, и приведении конструкции пола в надлежащее состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить нарушения, и приведении конструкции пола в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки. В обосновании заявленных требований с учетом уточнений указав, что ФИО1 фактически проживает в квартире №..., расположенной на 7 этаже по адресу: адрес. Ответчики проживают являются сособственниками квартиры № ..., расположенной на 8 этаже по адресу: адрес. В результате проведения ремонтных работ в жилом помещении ответчиков в квартире истца существенно понизился уровень шумоизоляции, в частности, проникает воздушный шум от разговоров находящихся в квартире людей, слышен ударный шум от передвижения по полу стульев и иных предметов, любые шаги и бытовые звуки. Из-за чрезвычайной слышимости бытовых звуков из квартиры ответчиков истец испытывает дискомфорт, головные боли из-за хронического недосыпания, что создает угрозу здоровью. 19.04.2021г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «Городская служба независимой экспертизы» для проведения замеров уровня шума. По заключению эксперта №21-257 от 21.04.2021г. фактические показатели шума в квартире №... и вышерасположенной квартиры №..., как по эквивалентному уровню звука, так и по максимальному уровню звука, превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области: строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. В квартире №... выполнена перепланировка, то есть нарушены проектные решения в части конфигурации помещений.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 провести следующие виды работ в кв. № ..., расположенной по адресу: адрес: 1) кухня, площадью 8,6 кв.м.: демонтировать существующие пвх плинтуса, демонтировать существующее напольное покрытие из керамических плиток, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус; 2) прихожая, площадью 5,5 кв.м.: демонтировать существующее напольное покрытие из керамических плиток, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус; 3) жилая комната, площадью 20,7 кв.м.: демонтировать существующее напольное покрытие из гетерогенного линолеума, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить нарушения в конструкции пола с привлечением для выполнения работ, организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих работ.

Обязать ФИО2 и ФИО3 до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиками и исполнителем проектную документацию; по окончании работ предоставить копию акта выполненных работ.

В случае неисполнения решения суда ФИО3 в части обязания проведения работ в указанном жилом помещении в течение 2 месяцев, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, а в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки. В случае неисполнения решения суда ФИО2 в части обязания проведения работ в указанном жилом помещении в течение 2 месяцев, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, а в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить нарушения, и приведении конструкции пола в надлежащее состояние. В обосновании заявленных требований указав, что ФИО4 является собственником квартиры №... расположенной на 7 этаже по адресу: адрес. Ответчики проживают являются сособственниками квартиры № ..., расположенной на 8 этаже по адресу: адрес. В результате проведения ремонтных работ в жилом помещении ответчиков в квартире истца существенно понизился уровень шумоизоляции, в частности, проникает воздушный шум от разговоров находящихся в квартире людей, слышен ударный шум от передвижения по полу стульев и иных предметов, любые шаги, бытовые звуки. Из-за чрезвычайной слышимости бытовых звуков из квартиры ответчиков истец испытывает дискомфорт, головные боли из-за хронического недосыпания, что создает угрозу здоровью. 19.04.2021г. экспертом ООО «Городская служба независимой экспертизы» были проведены замеры уровня шума. По заключению эксперта №21-257 от 21.04.2021г. фактические показатели шума превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области: строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. В квартире №... выполнена перепланировка, то есть нарушены проектные решения в части конфигурации помещений.

В связи с изложенным, ФИО4 просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 провести следующие виды работ в кв. № ..., расположенной по адресу: адрес:

1)Кухня, площадью 8,6 кв.м.: демонтировать существующие пвх плинтуса, демонтировать существующее напольное покрытие из керамических плиток, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус.

2)Прихожая, площадью 5,5 кв.м.: демонтировать существующее напольное покрытие из керамических плиток, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус.

3)Жилая комната, площадью 20,7 кв.м.: демонтировать существующее напольное покрытие из гетерогенного линолеума, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере сумма Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО5, который исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал, заявленные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 поддержал. Суду пояснил, что ФИО4 просит взыскать с ответчиков денежные средства не в свою пользу, а в пользу ФИО1 Представитель истца и третьего лица суду пояснил, что истец и третье лицо фактически проживают в жилом помещении по адресу: адрес..., но ФИО1 не зарегистрирован в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, которая на праве собственности принадлежит ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО6

Ответчик ФИО2 и представитель истцов ФИО6, исковые требования ФИО1 и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 не признали, с учетом письменных пояснений ответчиков. Представитель истцов суду пояснила, что были проведены исследования экспертом ООО «Городская служба независимой экспертизы» по заказу ФИО1 и судебным экспертным учреждением АНО «ЦСЭ Гарант», при этом, ни одним экспертом не установлено, что уровень шума является следствием нарушения конструкции пола в квартире ответчиков. Кроме того, согласно дополнительному заключению экспертов от 06.10.2022г. судебного экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Перспектива» в квартире №... не имеются превышения допустимого уровня шума (по СНиП), измерения делали в ночное время суток, максимальный уровень звука превысил всего на 5,0 дБА. Представитель ответчиков также суду пояснила, что ФИО1 и ФИО4 фактически не проживают в квартире №....

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из положений ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- пидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес... является ФИО4, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права собственности №77:05:0012003:14750-77/005/2019-2 от 19.04.2019г. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1 л.д.230-232).

Как указал сам истец ФИО1, он не зарегистрирован в квартире №..., расположенной по адресу: адрес.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Как утверждает представитель истца и третьего лица, ФИО1 и ФИО4 фактически проживают в жилом помещении по адресу: адрес....

Данные обстоятельства были опровергнуты представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Факт проживания ФИО1 судом не установлен, доказательства не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес... (Том 1 л.д.233-235).

Как указывает истец и третье лицо, в результате проведения ремонтных работ в жилом помещении ответчиков, в квартире истца существенно понизился уровень шумоизоляции, в частности, проникает воздушный шум от разговоров находящихся в квартире людей, слышен ударный шум от передвижения по полу стульев и иных предметов, любые шаги, бытовые звуки. Из-за чрезвычайной слышимости бытовых звуков из квартиры ответчиков истец испытывает дискомфорт, головные боли из-за хронического недосыпания, что создает угрозу здоровью.

19.04.2021г. истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Городская служба независимой экспертизы» для проведения замеров уровня шума.

По заключению эксперта №21-257 от 21.04.2021г. фактические показатели шума в квартире №... и вышерасположенной квартиры №..., как по эквивалентному уровню звука, так и по максимальному уровню звука, превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области: строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. В квартире №... выполнена перепланировка, то есть нарушены проектные решения в части конфигурации помещений (Том 1 л.д.29-41).

По ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» № 2-7123/2021 от 01.02.2022г. жилая комната – плита перекрытия, линолеум гетерогенный толщина 2 мм, прихожая – плита перекрытия, керамическая плитка толщина 5 мм на клею, кухня – плита перекрытия, керамическая плитка толщина 5 мм на клею. Устройство пола в квартире №... требованиям п. 9.11 СП 51.13....2011 «Защита от шума» (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003), п.4.3 СП 71.13....2017 «Изоляционные и отделочные работы», требования СП 29.13....2011 «Полы» не соответствует. Для устранения выявленных нарушений в части конструкции пола необходимо произвести следующие работы по исследуемым помещениям: 1)кухня, площадью 8,6 кв.м.: демонтировать существующие пвх плинтуса, демонтировать существующее напольное покрытие из керамических плиток, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус; 2) прихожая, площадью 5,5 кв.м.: демонтировать существующее напольное покрытие из керамических плиток, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус; 3)жилая комната, площадью 20,7 кв.м.: демонтировать существующее напольное покрытие из гетерогенного линолеума, выполнить цементно-песчаную стяжку, смонтировать новое напольное покрытие из вспененного линолеума, смонтировать новый пвх плинтус (Том 1 л.д.113-155).

По ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО ЦСЭ «Гарант».

Не согласившись с выставленным АНО ЦСЭ «Гарант» счетом на проведение дополнительного экспертного исследования в размере сумма, представителем ответчиков было подано ходатайство о проведении экспертизы в ООО «ЛНСЭ», сославшись на то, что ответчики пенсионеры, имеют финансовые трудности.

Определением Нагатинского районного суда от 01.09.2022г. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Перспектива».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Перспектива» №СТЭ/Ш/613/2022 (дополнительное) от 06.10.2022г. в квартире №... по адресу: адрес имеются превышения допустимого уровня шума (по СНиП), а именно, требований п.9.11 СП 51.13....2011 «Защита от шума» (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003), как в дневное время, так и в ночное время. В дневное время суток – эквивалентного уровня звука на 2,4дБА; в ночное время суток - эквивалентного уровня звука на 13,0 дБА; максимального уровня звука на 5,0 дБА (Том 2 л.д.86-112).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения АНО ЦСЭ «Гарант» № 2-7123/2021 от 01.02.2022г. и заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Перспектива» № СТЭ/Ш/613/2022 (дополнительное) от 06.10.2022г., поскольку проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Кроме того, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка в экспертных заключениях.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что истец ФИО1 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес..., кроме того, учитывая, что ФИО1 не зарегистрирован в указанной квартире, доказательств факта проживания ФИО1 в квартире №... не представлено в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не наделен в силу закона правом на обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Разрешая заявленные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 об обязании устранить нарушения, и приведении конструкции пола в надлежащее состояние, суд приходит к следующему.

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего МКД собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Учитывая, что имеются превышения допустимого уровня шума в квартире №... по адресу: адрес (по СНиП), требований п.9.11 СП 51.13....2011 «Защита от шума» (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003), как в дневное время, так и в ночное время с максимальным уровнем звука на 5,0 дБА, исходя из положений п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд считает возможным обязать ФИО2 и ФИО3 провести следующие виды работ в кв. № ..., расположенной по адресу: адрес:

Переходя к разрешению заявленных требований ФИО4 о взыскании с ответчиков неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в течение 2 месяцев и в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев суд исходит из следующего.

Как следует из положений ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. ...) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчики являются пенсионерами, тем самым учитывая их материальное положение, в связи с чем, суд считает возможным в случае неисполнения решения суда ФИО3 в части обязания проведения работ в указанном жилом помещении в течение 6 месяцев, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки; в случае неисполнения решения суда ФИО2 в части обязания проведения работ в указанном жилом помещении в течение 6 месяцев, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

Суд отказывает в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 об обязании ФИО2 и ФИО3 устранить нарушения в конструкции пола с привлечением для выполнения работ, организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих работ и предоставлении утвержденной ответчиками и исполнителем проектную документацию до начала производства работ, предоставлении копии акта выполненных работ по окончании работ, как не основанных на законе.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, поскольку у ФИО4 нет законного права требовать в пользу истца ФИО1, которому отказано в иске, кроме того, доверенность на имя истца не выдалась для совершения действий от ее имени.

При разрешении заявленного требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в свою пользу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что доказательств физических или нравственных страданий ФИО4 в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем самым, у суда имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере сумма; с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить нарушения, и приведении конструкции пола в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки – отказать.

Требования третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить нарушения, и приведении конструкции пола в надлежащее состояние – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 провести следующие виды работ в кв. № ..., расположенной по адресу: адрес:

В случае неисполнения решения суда ФИО3 в части обязания проведения работ в указанном жилом помещении в течение 6 (шести) месяцев, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

В случае неисполнения решения суда ФИО2 в части обязания проведения работ в указанном жилом помещении в течение 6 (шести) месяцев, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2022 года.