Дело № 2а-30/2025
УИД 29RS0008-01-2024-004899-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Боглаевой Ю.А.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности,
представителя административных ответчиков ФИО3 по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» __.__.__ __.__.__,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований указал, что решением призывной комиссии от __.__.__ он был признан годным к военной службе . Вместе с тем, считает данное решение незаконным, поскольку нарушена процедура проведения призывных мероприятий, не учтены его жалобы на состояние здоровья, не проведено дополнительное медицинское обследование, административными ответчиками нарушено его право на объективную оценку состояния здоровья и установление категории годности, соответствующей состоянию здоровья.
Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель административного истца ФИО2 пояснил, что с учетом проведенной судебной военно-врачебной экспертизы административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» (ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области»), военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований, так как все жалобы административного истца были рассмотрены медицинской комиссией в ходе призыва, категория годности была установлена верно, что подтверждается судебной военно-врачебной экспертизой.
В судебное заседание представитель административного ответчика призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» не явился, уведомлен.
Выслушав участников процесса, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно частям 1 и 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Аналогичное правило установлено в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).
Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (пункт 1 общих положений Требований).
Судом установлено, что решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ ФИО1, , был признан годным к военной службе
ФИО1, не согласившись с данным решением призывной комиссии, обратился в суд с настоящим иском, однако по данному пункту указанной статьи освидетельствован не был. Указывает, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе по призыву, им были предоставлены медицинские документы, согласно которым имеется диагноз -
Так, согласно медицинскому документу, выданному
Вместе с тем, согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, следует, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами для определения категории годности к военной службе. Все его жалобы были учтены, что подтверждается листом медицинского освидетельствования от __.__.__.
ФИО1 был выставлен диагноз:
В связи с возникновением в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, 07 ноября 2024 года судом по ходатайству административного истца была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».
На разрешение экспертам постановлены следующие вопросы: 1) имелись ли у ФИО1, __.__.__ года рождения, по состоянию на __.__.__ какие-либо заболевания, имеющие значение при определении категории годности к прохождению военной службы, какие именно? 2) определить категорию годности ФИО1 к прохождению военной службы по призыву по состоянию на __.__.__? 3) выявлены ли у ФИО1 на момент проведения очной судебной военно-врачебной экспертизы какие-либо заболевания. Если таковые имеются, то могут ли эти заболевания ограничивать возможность прохождения военной службы по призыву? К какой категории годности относятся данные заболевания?
Из экспертного заключения судебной военно-врачебной экспертизы от __.__.__ № следует, что
Таким образом, имелось только заболевание:
В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова», у последнего не было и не могло быть такого заболевания, как , поэтому данный диагноз был выставлен неверно. Также неверно определена степень . В» - ограниченно годен к военной службе на основании статьи 42 пункта «в». Однако, все это не повлияло на определение категории годности ФИО1 к военной службе по состоянию на __.__.__
По заключению судебной военно-врачебной экспертизы у ФИО1 по состоянию на __.__.__ определена категория годности
Вместе с тем, у ФИО1 на момент проведения очной экспертизы выявлены заболевания:
Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что такое заболевание, как , вывод о наличии данного заболевания невозможно было сделать, в связи с отсутствием необходимых документов. Поэтому и было указано о необходимости ФИО1 пройти дополнительное медицинское обследование.
Поэтому по состоянию на __.__.__ у ФИО1 определена категория годности
Проанализировав заключение судебной военно-врачебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО4, суд считает, что по состоянию на __.__.__ ФИО1 был годен к прохождению военной службы по призыву
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения военно-врачебной судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний (кардиология, оториноларингология, терапия), с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, учтено дополнительное очное обследование ФИО1, проведен экспертный анализ, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих их выводы, в материалы дела стороной административного истца не представлено.
Материалы настоящего дела и личного дела призывника не содержат медицинского заключения о непригодности ФИО1 к военной службе на дату вынесения решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе указанное выше экспертное заключение с учетом пояснений эксперта ФИО4, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии от __.__.__ незаконным не имеется.
При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы, понесенные ФИО1 по настоящему делу, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу статьи 111 КАС РФ.
Определением суда от 07 ноября 2024 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ о призыве ФИО1, __.__.__ года рождения, на военную службу до принятия решения судом. Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, то суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Артёма Н. о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__, отказать.
Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ о призыве ФИО1, __.__.__ года рождения, на военную службу.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.