Дело №5-536/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2022 года ЗАТО г. Североморск
Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО <...>) Вавинов Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***
установил:
26.09.2022 в 18 часов 00 минут ФИО2., находясь в общественном месте – в магазине «Пятерочка» в <...> в г. Североморске, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка а именно: беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.
При рассмотрении дела ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Ходатайств и отводов судье не заявлено, в услугах защитника и переводчика не нуждается.
ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно 26.09.2022 в 18 часов находился в торговом зале магазина «Пятерочка» в <...> в г. Североморске, однако нецензурной бранью там не выражался, у него не получалось оплатить ряд товаров, после чего приехал наряд полиции, и его увезли в отделение. При этом указал, что ФИО3 и сотрудников полиции, составивших рапорты в отношении него, он не знает, оснований для его оговора у них не имеется. Также пояснил, что был ознакомлен с протоколом об административным правонарушением от 27.09.2022, получил его копию, первоначально указал, что согласен с правонарушением, поскольку не вникал в написанное.
Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.
В силу ст. 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.
В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ административно наказуемым является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении с изложением обстоятельств совершения административного правонарушения, с которыми ФИО2 был согласен;
- рапортами сотрудников полиции и объяснением ФИО1. об обстоятельствах правонарушения, соответствующих описательной части постановления;
-протоколом об административном задержании в связи с совершением правонарушения.
Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалах судом не установлено, в связи с чем, они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы ФИО2 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
При составлении протокола ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что им не отрицалось и о чём он поставил свои подписи в протоколе, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу он не заявлял.
В обоснование своих доводов об оговоре его со стороны сотрудников полиции никаких разумных аргументов не привел. Сомневаться в объяснениях очевидца факта административного правонарушения – ФИО3 и сотрудников полиции Матушкина и ФИО4 – оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, ФИО3 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, повода для оговора ФИО2 указанными лицами не имеется, что не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Объяснения, приведенные ФИО2, отрицающим событие административного правонарушения, полагаю надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку его доводы полностью опровергнуты совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
Наказание назначается в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
В материалах дела имеется справка о привлечении ФИО2 к административной ответственности, из которой следует, что последний неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по главе 20 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья при назначении ФИО2 административного наказания учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения наказания в виде административного ареста, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.
Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 2, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 05 (пять) суток.
Срок административного ареста исчислять с 12 часов 00 минут 27 сентября 2022 года. В срок административного ареста зачесть время административного задержания с 18 часов 30 минут 26.09.2022 до 12 часов 00 минут 27.09.2022.
Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья Н.А. Вавинов