дело № 5-412/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2022 года с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – специалиста отдела кадров ООО «Мостовик» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, замужней, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, трудоустроенной, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшейся

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Мостовик» - специалистом отдела кадров, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уведомило Управление по вопросам миграции МВД по УР о заключении трудового договора с гражданином Армении ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес> Удмуртской Республики по адресу «<адрес>».

В судебном заседании ФИО1 вину признана в полном объеме, доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривала, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения кроме самопризнательных показаний подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО3, данными ППО «Территория», уведомлением о прибытии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Удмуртскую Республику, приказом о приеме на работу ФИО1, должностной инструкцией ФИО1, трудовым договором ФИО2 с ООО «Мостовик» от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Мостовик», выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Мостовик», государственным контрактом № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства судья признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного в судебном заседании административного правонарушения, о наличии вины ФИО1 в его совершении, и получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, последовательны, непротиворечивы и с достоверностью подтверждают указанные события.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает полное признание ФИО1 вины, наличие на ее иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения, не усматриваю.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

При назначении административного наказания суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что должностное лицо ООО «Мостовик» ФИО1 привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, ФИО2 официально трудоустроен в ООО «Мостовик», ДД.ММ.ГГГГ по прибытии поставлен на миграционный учет на территории <адрес> УР сроком до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо негативных последствий от совершенного административного правонарушения не наступило.

Исходя из обстоятельств дела, целей и общих принципов назначения наказания, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, полагаю обоснованным применение по настоящему делу об административном правонарушении такого вида административного наказания как "предупреждение" в качестве альтернативы наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1.1, 18.15, 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - специалиста отдела кадров ООО «Мостовик» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Н. Щелчков