Дело № 2-128/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004038-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, просил взыскать денежные средства, уплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи в размере 250 000 руб.; убытки, понесенные в связи с улучшением транспортного средства, в размере 579 010 руб. 45 коп.; убытки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-67/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля в размере 27 492 руб. 20 коп.; судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 55 072 руб. 02 коп., из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 765 руб. 02 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 руб.

В обосновании требований указывает, что д.м.г. он заключил с ФИО2 договор купли - продажи автомобиля Ниссан Атлас, регистрационный номер №, модель двигателя №, № шасси №, белого цвета, д.м.г. выпуска, регистрационный документ № д.м.г., цена договора 250 000 рублей. Указанный автомобиль ответчику принадлежал на праве собственности, что подтверждается ПТС серии №, дата выдачи д.м.г.. Договор купли продажи был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, собственником данного автомобиля являлся ФИО2, у него был оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС зарегистрированного на него. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД и присвоен регистрационный номер №. Истец не знал, что указанный автомобиль является предметом судебных споров. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2022 года № 2-67/2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, МТУФ агентства государственным имуществом, ФИО2 признан недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между Котиковым и ФИО2, автомобиль истребован из незаконного владения ФИО1. Судебными приставами наложен арест на регистрационные действия спорного автомобиля. По мнению истца, ФИО2 не имел права покупать и продавать указанное транспортное средство. С д.м.г. по д.м.г. истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, улучшив его качество и технические свойства, заменил множество деталей, таким образом, выросла стоимость транспортного средства и она больше суммы, которая указана в договоре. В связи с чем, он обратился в «Автоэкспертное бюро», где проведена техническая экспертиза автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость автомобиля составляет 829 010 рублей 45 копеек.

Нормативным обоснованием указывает ст.ст. 460, 461, ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 октября 2022 года по настоящему делу выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-67/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения, обращения взыскания. Встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, возражала против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса,исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2023 года, по делу № 2-67/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от д.м.г. транспортного средства автомобиля НИССАН АТЛАС (грузовой), д.м.г..в., рег. знак №, номер шасси №, заключенный между ФИО8 и ФИО2.

Признан недействительным договор купли-продажи от д.м.г. транспортного средства автомобиля НИССАН АТЛАС (грузовой), д.м.г.в., рег. знак №, номер шасси №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 .

Истребован из незаконного владения ФИО1 автомобиль НИССАН АТЛАС (грузовой), д.м.г. г.в, рег. знак №, номер шасси №, и передан его в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля отказано.

Взыскана с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в возврат уплаченная госпошлина 600 рублей в равных долях по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.04.2023 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.07.2022 года оставлено без изменения.

Названным решением установлено следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.01.2013 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С К.. в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 491,41 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу 05.03.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от д.м.г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К. в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 708 491 рубль 37 копеек.

д.м.г. К.. умер.

Согласно ответу Алтайской краевой нотариальной палаты, по данным Единой информационной системы нотариата России, по состоянию на д.м.г. информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти К., д.м.г. рождения, умершего д.м.г., отсутствует.

д.м.г. постановлениями судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан модель «ATLAS», д.м.г. выпуска.

Из содержания материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от д.м.г. (который согласно материалам доследственной проверки умер) отменен запрет на совершение регистрационных действий грузового автомобиля марки «NISSAN» модель «ATLAS», д.м.г. выпуска.

Согласно договору купли-продажи от д.м.г. К. (должник по исполнительному производству) продал ФИО2 автомобиль марки «NISSAN» модель «ATLAS», д.м.г. выпуска, рег. знак №, за 350 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от д.м.г. ФИО2 продал ФИО1 спорный автомобиль за 250 000 рублей.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности ст. следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО10 от д.м.г. установлено, что ФИО2 незаконно у своего знакомого по имени Алексей приобрел автомобиль марки «NISSAN» модель «ATLAS», д.м.г. выпуска, рег. знак №, за 120 000 рублей, при этом ФИО2 знал, что на данный автомобиль наложен арест, в связи с имеющейся у предыдущего собственника К. задолженности. Самого договора купли-продажи данного автомобиля ФИО2 с К. не заключал. После чего, ФИО2 обратился к неустановленным лицам с просьбой об отмене запретов на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Установленные обстоятельства не отрицались и признавались и самим ФИО2 в данных им объяснениях от д.м.г..

Следовательно, договор купли-продажи от д.м.г. заключенный между К. (должник по исполнительному производству) и ФИО2 автомобиля марки «NISSAN» модель «ATLAS», д.м.г. выпуска, рег. знак № является недействительным в силу его ничтожности, так, как К. умер задолго до совершения сделки.

Соответственно, и договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный д.м.г. между ФИО2 и ФИО1 является недействительным.

Постановлением судебного пристава исполнителя (умершего ФИО9) от д.м.г. отменен запрет на совершение регистрационных действий грузового автомобиля марки «NISSAN» модель «ATLAS», д.м.г. выпуска, данное постановление является недействительным, что подтверждается нижеустановленными доказательствами.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности Ст. следователя следственного отдела по Индустриальному району гор. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО10 от д.м.г. установлено, что д.м.г. в отделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 на основании вышеуказанных сфальсифицированных документов (договора купли-продажи, постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля поставил на учет автомобиль, т.е. незаконно и необоснованно с целью извлечения личной выгоды совершил мошеннические действия, что повлекло нарушение личной выгоды и законных интересов ФИО3

В своих объяснениях, данных в ходе предварительной проверки от д.м.г., ФИО2 пояснял, что после заключения сделки ФИО1 звонил ему и сообщил, что возникли трудности с постановкой автомобиля на учет из-за того, что у К.. имелась задолженность и автомобиль арестован.

Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения регистрационных действий ФИО1 на автомобиль действовало постановление судебного пристава-исполнителя от д.м.г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В связи с чем, ФИО1 только через год после сделки д.м.г. смог поставить спорный автомобиль на регистрационный учет, при этом сменив регистрационный номер на №.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки по купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 ФИО1 при необходимой предусмотрительности и заботливости мог установить, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем были применены обеспечительные меры, путем обращения за информацией в органы ГИБДД, и установить, что у ФИО2 право на совершении сделки не было.

Однако, ФИО1 этого сделано не было.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем отказано.

Судом не установлено наследников после смерти К.., умершего д.м.г..

С учетом того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти К.., суд в силу ст. 1151 ГК РФ имущество, оставшееся после смерти последнего, признал выморочным; указал на необходимость судебному приставу - исполнителю в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № произвести замену умершего должника на Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай, а в дальнейшем обратить взыскание на спорный автомобиль.

В силу ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Покупатель, который лишился приобретенной вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки - возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство по договору купли - продажи от д.м.г., в размере 250 000 руб..

Договор купли-продажи от д.м.г. признан недействительным на основании решения суда, спорное транспортное средство передано в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай.

Соответственно, в силу требований вышеуказанных норм материального права, вторая сторона по сделке - продавец ФИО2, обязана возвратить денежную сумму, полученную от покупателя в счет оплаты приобретенного имущества, 250 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, понесенных в связи с улучшением транспортного средства, в размере 579 010, 45 руб.

В обоснование требований сторона истца ссылается на то, что за время пользования автомобилем в период с д.м.г. по д.м.г. годы, он самостоятельно ремонтировал автомобиль, улучшил его качество и технологические свойства, заменил множество деталей, поменял колеса, в связи с чем выросла стоимость автомобиля, в доказательство чего приложил заключение «Автоэкспертного бюро», согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля составляет 829 010, 45 руб.. Иных доказательств (чеков, квитанций об оплате, договоров об указанных услугах и др.) суду не представлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной истца заключение эксперта свидетельствует лишь о стоимости транспортного средства, однако не подтверждает несение расходов по приведению автомобиля до такого состояния, которое бы составляло 829 010, 45 руб.

При установленных обстоятельствах суд в удовлетворении иска в данной части отказывает за недоказанностью и необоснованностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор об оказании юридической помощи со ФИО11, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по предоставлению доверителю юридических услуг в виде: юридической консультации 2 000 руб., составления искового заявления 10 000 руб., представительство и участие в судебном заседании 20 000 руб., подготовка, копирование и рассылка документов для суда и ответчика 5 000 руб. доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 37 000 руб. согласно п. 5.5. договора денежная сумма получена поверенным при подписании договора.

В подтверждение понесенных расходов представлено экспертное заключение «Автоэкспертного бюро» о стоимости транспортного средства от 16.08.2022 года. Представлена квитанция об оплате услуг на сумму 4 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности дела, фактически затраченного представителем времени (количества и продолжительности судебных заседаний), объема выполненной работы, а также руководствуется принципами разумности и объективности, а поэтому признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 521,80 руб. (59 +124 + 59 + 77 + 58 +48,40 + 96,40) (л.д. 27-33).

Поскольку указанные расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд признает их необходимыми, то данные судебные расходы, подлежат взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных требований (по требованию о взыскании убытков, понесенных в связи с улучшением транспортного средства было отказано) (29,19%), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5 838 руб. (20000 х 29,19%) в счет оплаты услуг представителя, 1 167,6 руб. в счет оплаты экспертного исследования (4 000 х 29,19%), а также 152,31 руб. (521,80 х 29,19%) в счет оплаты почтовых расходов, всего 7 157,91 руб.

В остальной части судебные расходы не подлежат возмещению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 307 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, в представленной доверенности не указано, что она выдана для ведения конкретного дела, в связи с чем суд не находит основания для взыскания указанных расходов.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 21 коп. (11765,02 х 29,19%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия: №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия: №) в пользу ФИО1 (паспорт серия: №) денежные средства в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 7 157 руб. руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия: № в пользу ФИО1 (паспорт серия: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 21 коп..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года