Дело № 22-2469/2023 Судья Мокеев Ю.А.
33RS0019-01-2022-002600-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Годуниной Е.А.,
при секретаре Сажине А.В.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Федулеевой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней адвоката Федулеевой Н.Н. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 3 июля 2023 года, которым
ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней защитника Федулеевой Н.Н., возражений государственного обвинителя Никулиной В.В. на апелляционные жалобы защитника, заслушав выступления осужденного ФИО1, а также его защитника - адвоката Федулеевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.
Преступление совершено в период с 23 декабря 2020 года по 31 октября 2022 года в г. Суздале Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, защитник Федулеева Н.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд полностью согласился с доводами стороны обвинения, не уделив при этом внимания доводам стороны защиты, не отразив их в приговоре, не пояснив, почему за основу взяты доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты отвергнуты. Излагая установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указывает, что он вину в предъявленном обвинении не признал, согласился с наличием факта задолженности по алиментным обязательствам, но с предъявленной суммой задолженности не согласен, как и не согласен с тем, что умышленно уклоняется от уплаты алиментов, поскольку у него просто не имеется материальной возможности уплачивать алименты в полном объеме. Кроме того, ФИО1 не согласен с доводом обвинения о том, что он не отбыл в полном объеме наказание по административному производству в виде 50 часов обязательных работ. Приводя положения ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», считает, что суду необходимо было установить наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно то, вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 1 или ч. 2 ст. 35.5.1 КоАП РФ; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления. Из представленных стороной обвинения суду материалов дела не усматривается однозначных неоспоримых доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления в виде злостного уклонения от уплаты алиментов, совершенного неоднократно. Приводит показания ФИО1 от 28 ноября 2022 года, данные в качестве подозреваемого, в которых он поясняет о наличии у него объективных и уважительных причин отсутствия возможности погашения сразу всей имеющейся задолженности по алиментам. ФИО1 утверждает, что отбыл назначенное мировой судьей судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области 9 декабря 2020 года административное наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов в период с конца июля 2021 года по сентябрь 2021 года, выполняя различные работы в ОСП Суздальского района Владимирской области. При этом никаких документов, подтверждающих его оформление для отбытия обязательных работ в ОСП Суздальского района, каких-либо приказов, инструкций, под роспись ему не вручалось. Он являлся по договоренности с судебными приставами-исполнителями в ОСП всегда, когда они его вызывали (практически каждый день), выполнял все их поручения, находился в ОСП по нескольку часов в день, отмечался в журнале посещения, и был уверен, что отбытие обязательных работ надлежащим образом было оформлено и административное наказание им было отбыто полностью. Никаких претензий, жалоб со стороны судебных приставов-исполнителей по вопросу отбытия обязательных работ, ему не высказывалось, никаких документов о ненадлежащем выполнении обязательных работ ему не вручалось, никаких объяснений по поводу ненадлежащего выполнения работ либо неявки на работу с него не брали. Ходить в ОСП для выполнения работ он перестал в октябре 2021 года, когда его перестали вызывать, и устно разрешили больше не являться. Таким образом, суду необходимо установить, что в действиях ФИО1 присутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч 1. ст. 157 УК РФ, неоднократность, а также доказать, что назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 9 декабря 2020 года ФИО1 наказание в виде 50 часов обязательных работ не отбыто, и, соответственно, до 22 октября 2022 года не истек годичный срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. Неотбытие ФИО1 обязательных работ в полном объеме не доказано. В имеющихся материалах уголовного дела полностью отсутствуют документы, не только фиксирующие невыход, но и подтверждающие неуважительность причин невыхода ФИО1 в ОСП Суздальского района для отбытия обязательных работ. В материалах уголовного дела вообще отсутствует пакет документов, регламентированный Письмом ФССП от 25.06.2013 № 12/01-17171-АП, оформляемый в исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления суда о назначении обязательных работ, что является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, контролирующего исполнение должником административного наказания в виде обязательных работ, а имеется только справка начальника отделения ОСП Суздальского района ФИО2 от 25.10.2022 № 33019/22/333997 о том, что ФИО1 отработал в период с 27 июля по 10 сентября 2021 года всего 16 часов, то есть исполнительное производство об отбытии обязательных работ сроком 50 часов по состоянию на 25 октября 2022 года не может быть окончено, чего явно недостаточно для обоснования неотбытия ФИО1 обязательных работ в полном объеме. В личном кабинете ФИО1 на сайте Госуслуги 23 декабря 2021 года в 12:15 час. появилось уведомление ФССП России № 3197904072, в котором указано, что ему направлено постановление об окончании 28 апреля 2023 года исполнительного производства №25381/21/33019-ИП от 30 марта 2021 года, что возможно только в случае отбытия ФИО1 обязательных работ в полном объеме. При этом само постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 так и не получил, в материалах уголовного дела информации об этом юридическом факте не имеется, что важно для начала течения годичного срока для исчисления срока, когда ФИО1 считается не подвергнутым административному наказанию, то есть для установления признака неоднократности, и, следовательно, наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Считает, что судом не установлено в полном объеме наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, его вина не доказана. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Никулина В.В. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения, полагая, что решение о виновности ФИО1 судом принято верно. Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
Так, сам ФИО1 пояснил, что не согласен с задолженностью по алиментам. Полагал, что они с М. договорились, что все совместно нажитое имущество остается у нее, а он платит алименты в сумме, которую ему по силам платить. Не платит алименты в полном объеме, так как вынужден продать последнюю машину, ежемесячно оплачивает кредит в размере 10 900 руб., который взят на строительство дома, в котором живет М. помогает старшему сыну, покупает одежду, тратит до 5000 руб. за выходной, приобретает ему еду, купил электросамокат и три телефона, передает покупки для младшего сына. Тратит на сына минимум 20000 руб. в месяц. В настоящее время является самозанятым, имеющийся у него доход не позволяет в полном объеме оплачивать алименты. С младшим сыном не встречается, так как М. этому препятствует.
Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Свидетель М.. подтвердила факт того, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, ФИО1 обязан платить алименты в ее пользу на содержание сыновей: И., **** года рождения, М., **** года рождения, в размере по 7 521 руб. 60 коп. на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 6 июня 2018 года до совершеннолетия детей, о чем ФИО1 известно. 6 июля 2020 года она предъявила исполнительный лист по взысканию алиментов для принудительного исполнения в ОСП Суздальского района. Ежемесячно ФИО1 должен выплачивать ей 15 043 руб. 20 коп., однако выплачивал в размере около 5 000 руб., иногда частями по 50, 100, 200, 300, 400, 4000 рублей. Одной суммой стал платить с июня по октябрь 2022 года. 9 декабря 2020 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. В настоящее время ФИО4 зарегистрирован как самозанятый, занимается пассажирскими перевозками, работает на автомобиле ГАЗель, имеет реальную возможность платить алименты в размере, установленном судебным решением. С сыновьями ФИО1 общается, но подарки, одежду покупает только старшему сыну И..
Свидетель Д. подтвердила факт наличия в отношении ФИО1 исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 6 июля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, согласно которому ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу М. на содержание несовершеннолетних детей И. **** года рождения, и М. **** года рождения, в размере 7521 руб. 60 коп. ежемесячно на каждого, а также факт уклонения ФИО1 от добровольной оплаты алиментных обязательств, в связи с чем 9 декабря 2020 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, которое он не отбыл. Первоначально для отбытия административного наказания ФИО1 направлен в ИП «****», однако для отбытия наказания он не явился. С 27 июля по 10 сентября 2021 года ФИО1 отрабатывал обязательные работы в ОСП Суздальского района, отработал 16 часов. Всего за период с 23 декабря 2020 года по 31 октября 2022 года с расчетного счета ФИО1 СПИ ОСП Суздальского района было произведено списание денежных средств в сумме 38 327,98 руб. Сам ФИО1 перечислил выплаты по алиментным обязательствам на депозитный счет ОСП Суздальского района в период с 23 декабря 2020 года по 31 октября 2022 года в сумме 85 000 руб. Таким образом, ФИО1 допустил задолженность по уплате алиментов в период с 23 декабря 2020 года по 31 октября 2022 года, с учетом выплаченных денежных средств, в сумме 304 787, 07 руб.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 6 июля 2018 года об обязанности ФИО1 выплачивать алименты в пользу М. в размере 7521 руб. 60 коп. ежемесячно на каждого ребенка; постановлением от 6 июля 2020 года о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства; постановлением о расчете задолженности по алиментам от 31 октября 2022 года ОСП Суздальского района, согласно которому задолженность ФИО1 в пользу взыскателя М. за период с 23 декабря 2020 года по 31 октября 2022 года составляет 304 787 руб. 07 коп.; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 9 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2021 года, где предметом исполнения явились обязательные работы в количестве 50 часов, назначенные по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 9 декабря 2020 года; постановлением от 30 марта 2021 года о направлении ФИО1 для отбытия наказания к индивидуальному предпринимателю Д. и данными о том, что к работам он так и не приступил; постановлением от 26 июля 2021 года о направлении ФИО1 в архив ОСП Суздальского района для отбывания наказания в виде обязательных работ в количестве 50 часов; табелем учета рабочего времени и справкой старшего судебного пристава об отбытии ФИО1 в период с 27 июля по 10 сентября 2021 года 16 часов обязательных работ.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1, умышленно бездействуя, с 23 декабря 2020 года по 31 октября 2022 года, являясь родителем двоих несовершеннолетних детей, будучи трудоспособным, зная о решении суда, обязывающего его платить алименты и возбужденном в отношении него исполнительном производстве, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, без уважительных причин неоднократно в нарушение решения суда средства в размере, установленном решением суда, на содержание несовершеннолетних детей не выплачивал, уклоняясь от исполнения решения.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 №39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. В итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, подлежат указанию: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, установлено, что у ФИО1 на 31 октября 2022 года имелась общая задолженность по алиментам в размере 465 371, 75 рублей; задолженность по алиментам после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за период неуплаты алиментов более двух месяцев подряд с 23 декабря 2022 года по 31 октября 2022 года.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1 Квалификация его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника, квалифицирующий признак «совершение преступления неоднократно» судом установлен правильно.
В соответствии с примечанием к ст. 157 УК РФ, неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное ФИО1 преступление (неуплату без уважительных причин алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей) ФИО1 совершил в период с 23 декабря 2020 года по 31 октября 2022 года, то есть в тот период времени, когда он считался подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 9 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года, в виде обязательных работ на срок 50 часов, что свидетельствует о правильной юридической оценке совершенного осужденным деяния как неоднократного.
Из буквального толкования уголовного закона следует, что неуплата средств на содержание детей состоит в совершении аналогичного совершенному в прошлом деянию, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а наличие у виновного лица «состояния административной наказанности» является условием того, что за новый факт неуплаты наступит уголовная ответственность.
При этом дата начала периода неуплаты средств на содержание детей исчисляется после вступления постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в законную силу, после чего лицо будет считаться совершившим аналогичное деяние неоднократно.
При этом вопреки доводам жалобы защитника, факт отбытия наказания в виде обязательных работ никоим образом не влияет на существо принятого по делу решения ни в части доказанности вины осужденного, ни в части квалификации его действий.
Частичное исполнение судебного приказа путем производства нерегулярных и незначительных платежей, которые не соразмерны с образовавшейся задолженностью по алиментам, не может быть признано действительным, так как судебное решение своевременно и в полном объеме осужденным не исполняется. Частичная уплата осужденным алиментов не освобождает его от уголовной ответственности за совершенное преступление, так как произведенные им платежи несопоставимы с размером его задолженности по алиментам.
Показания допрошенных по делу со стороны защиты свидетелей Т.. и А. также судом приняты во внимание, однако они не опровергают неисполнение ФИО1 обязанности по уплате алиментов в полном объеме.
Уважительность причин неуплаты алиментов в ходе судебного следствия не подтверждена, с заявлениями об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (в порядке ст. 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (в порядке ст. 114 СК РФ) ФИО1 не обращался, судебный приказ о взыскании алиментов в установленном судом размере не оспаривал.
Что касается покупки детям вещей, продуктов и подарков, то данные обстоятельства не могут учитываться в качестве исполнения ФИО1 судебного решения об уплате алиментов, установленных в денежной форме, в размере, определенном в решении суда.
Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, объективная сторона состава преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 157 УК РФ, не содержит такой признак, как злостность, и ссылки на злостный характер уклонения от уплаты алиментов в приговоре не содержится.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, выражающееся в наличии хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, исключительно положительные характеристики ФИО1, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, и в полной мере учел при назначении ему наказания.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он не судим, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства органом внутренних дел характеризующегося положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд счел возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, о чем мотивированно указал в приговоре.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Федулеевой Н.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Федулеевой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Годунина