Решение по делу № 2-1164/2023 от 27.06.2023 - о взыскании суммы погашенных обязательств.

24RS0033-01-2023-000602-33

дело №2-1164/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы погашенных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы погашенных обязательств и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 82 568,155 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мировым судьей судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края брак между сторонами расторгнут. Фактически стороны прекратили брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Во время брака супругами было нажито следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит № в ПАО «МТС-банк» на сумму 79 927,48 рублей. Данный кредит брался в браке на покупку бытовой техники в дом. В связи с бракоразводным процессом у истца образовалась задолженность по данному кредиту и тогда ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по данному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №96 в г. Лесосибирске указанная задолженность была взыскана с истца по судебному приказу. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство на сумму 56 507 рублей 68 копеек, После ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила по исполнительном производству 38 363,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в 1IAO «МТС-банк» на сумму 69 365 рублей 90 копеек.

Данный кредит брался в браке на покупку бытовой техники в дом. В связи с бракоразводным процессом у истца образовалась задолженность по данному кредиту и тогда ПАО «МТС-Банк» обратился в суд о взыскании задолженности по данному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №96 в г. Лесосибирске был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с истца. Согласно тексту судебного приказа задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть за период совместного проживания сторон.ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство на сумму 31 241, 14 руб. Данное обязательство было погашено истцом после развода с ответчиком, платежей после ДД.ММ.ГГГГ было сделано на сумму 24 491,37 руб.:

Также истцом была оплачена задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 17690 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена во время брака ДД.ММ.ГГГГ на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с истца задолженности на сумму 17690,98 руб. Согласно справке о движении по депозиту, данное обязательство было погашено истцом после развода с ответчиком, платежей после ДД.ММ.ГГГГ было сделано на сумму 12 656,90 руб.:.

ДД.ММ.ГГГГ на семейные нужды был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 60000 рублей. На момент фактического ведения раздельного совместного бюджета с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность поданному кредиту составляла 25505,10 рублей. Истец оплатила данный кредит самостоятельно, сумма платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 360,35 руб.

Так же истцом был взят кредит в АО «Почта банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №96 в г. Лесосибирске был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с истца в сумме 10218 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор кредитной карты № на сумму 12 000 рублей с АО «Тинькофф банк». С ДД.ММ.ГГГГ, Истица с оплатила данный кредит самостоятельно, и сумма платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 046 рублей.

Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Таким образом, в денежном выражении стоимость долей имущества, нажитого в браке, составляет 165136,31 руб., доля ответчика, подлежащая взысканию, составляет 82 568,155 рублей.

При рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные издержки в общей сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3126 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования уточнила. Требование о взыскании задолженности, выплаченной ФИО1 по кредитным обязательствам истца перед АО Почта Банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не поддержала. Пояснила, что поскольку указанный кредит был оформлен истцом до заключения брака, от данных требований истец отказывается. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила взыскать судебные расходы 6000 рублей за составление иска и 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что фактически брачные отношения с ответчиков прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда она с детьми ушла проживать к своим родителям по адресу: <адрес>. После прекращения семейных отношений с ответчиком все кредитные обязательства перед банками она выплачивала самостоятельно. Денежные средства, полученные по кредитам, были потрачены на нужды семьи. По этим основаниям она просит взыскать половину выплаченных ею кредитов с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, содержится в <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ходатайств о личном участии, отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 79 927,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №96 в г. Лесосибирске был выдан судебный приказ № о взыскании с истца в пользу ПАО МТС Банк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 507 рублей. Согласно тексту судебного приказа задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — то есть за период совместного проживания сторон.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП г.Лесосибисрка в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 56 507 рублей 68 копеек, которое окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД после ДД.ММ.ГГГГ истцом было сделано платежей на сумму 38 363,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО МТС-Банк был заключен кредитный договор на сумму 69 365 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №96 в г. Лесосибирске был выдан судебный приказ № о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП г.Лесосибисрка возбужденно исполнительное производство №-ИП на сумму 31241, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Согласно справке о движении по депозиту, данное обязательство было погашено истцом после ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 491,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Лесосибирский ЛДК № 1» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено истцом в период брака и является совместной собственностью супругов.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в период брачных отношений они семьей проживали по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №95 в г. Лесосибирске был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с мая 2019 года по февраль 2021 года.

В рамках возбужденного по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу взыскателя МУП ЖКХ г.Лесосибирска было выплачено 12 656,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на семейные нужды ФИО1 был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 60000 рублей. На момент фактического ведения раздельного совместного бюджета с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность поданному кредиту составляла 25505,10 рублей. Истец оплатила данный кредит самостоятельно, сумма платежей, согласно выписке по ссудному счету начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 360,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор кредитной карты № на сумму 12 000 рублей с АО «Тинькофф банк». С ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила данный кредит самостоятельно, и сумма платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48046 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Достоверных и документальных доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитным договорам, заключенным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ПАО МТС-Банк; ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф банк»; обязательства по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по февраль 2021 года, являлись общим долгом супругов, а потому, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 77459,16 рублей, исходя из 1/2 доли уплаченных истцом денежных средств после прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения указанных обязательств исходя из следующего расчета (38363,69+24491,37+12656,90+31360,35+48046 / 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления, 6000 рублей за представительство в суде.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный размер исковых требований, уровень сложности дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что данный размер судебных расходов в сумме 12000 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3126 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных требований (79,4%), размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2482 руб. (3126 *79,4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы погашенных обязательств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 паспорт серия № № в счет погашенных обязательств 77459,16 руб., судебные расходы 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2482 руб., а всего 91941 (девяносто одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.