Дело № 2-2285/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001349-21

Изготовлено 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Солониной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании ущерба в размере 95 330 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов на оценку ущерба – 5 000 руб., на оплату юридических услуг – 25 000 руб., почтовых расходов – 800 руб.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу. В указанном жилом помещении проживает ее семья в составе 4 человека, включая несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с Договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, предоставляющей коммунальные услуги потребителям является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля. Начиная с декабря 2021 года и по настоящее время, в квартире <адрес> регулярно происходят испарения из подвального помещения под квартирой, в связи с чем во всех помещениях квартиры образовывается плесень, грибок и затхлость, протечки на полу и стенах, постоянное запотевание окон. В квартире невозможно проживать. Полы в помещении вскрывались несколько раз, но, до настоящего времени, дефекты отопительной системы не устранены. В адрес управляющей компании неоднократно поступали обращения с просьбой произвести ремонтные работы. Постоянно составлялись заявки и обращения об аварийной ситуации. В адрес ответчика была направлена претензия от 16 февраля 2023 года, которая получена 06 марта 2023 года. Ответа не поступило. В настоящее время авария устранена и поступил ответ на ранее поданные обращения. Согласно Заключению № от 30 января 2023 года по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости - квартиры, расположенной по <адрес>, установлены повреждения имущества, возникшие в результате залива и определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры, которая составляет: 95 330 руб. Обязанность по ремонту спорных трубопроводов лежит на управляющей организации. Аварийное состояние инженерных сетей угрожает целостности многоквартирного дома и его нормальной эксплуатации, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» не может обеспечить соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем предоставлении потребителям коммунальных ресурсов. До настоящего времени требования о возмещении ущерба не удовлетворены. Поскольку, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания из-за залива квартиры, выразившиеся в переживаниях и стрессе по вопросу проведения восстановительного ремонта, уборки квартиры, выведению грибка, плесени, которые окончательно произвести невозможно, то на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала иск в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложены в нем. Указывала на то, что авария была одна в декабре 2021 года, но она длительное время устранялась ответчиком. Были неоднократные обращения в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Препятствия доступа в помещения квартиры для устранения аварии не чинились. Много раз договаривались с ответчиком о дате проведения работ по телефону и в переписке, но они не приходили. Оснований для снижения размера штрафа нет.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве указано на то, что истец обратилась в Единый диспетчерский центр с заявкой № 20 декабря 2021 года «слышен шум воды под полом в комнате, подвала в доме нет» с примечанием мастера: «течь в недоступном месте надо вскрывать полы». Данная заявка была перенаправлена в линейный участок, так как не было доступа к месту аварии, аварийная служба отключила ХГВС на весь дом 20 декабря 2021 года. В данном жилом помещении в декабре 2021 года с периодичностью в несколько дней произошло три аварии на сетях ХВ, ГВ и отопления. Ликвидация аварии на системе ХВ произведена 22 декабря 2022 года. Для ликвидации аварии на системе ГВС и отопления, возникших позже, требовалось вскрытие полов в соседней комнате, но из-за конструктивных особенностей системы коммуникаций, а также парения и течи воды высокой температуры без закрытия полов в первой комнате. Истец отказался вскрывать полы во второй комнате. Вскрытие произвел только 29 декабря 2021 года, без восстановления в первой комнате. Работы были выполнены в тот же день с восстановлением пола. Ответчик считает, что если бы истец дал доступ в жилое помещение для устранения аварии, то это предотвратило наступление вредных последствий и соответственно размера причиненного ущерба.

Третье лицо ООО «РЭУ-2» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>.

На сетях ХВ, ГВ и отопления по указанному выше адресу произошла авария в декабре 2021 года. Первая заявка истца имела место 20 декабря 2021 года, также были заявки 27 декабря 2021 года (парит из под пола, течь лежака отопления), 28 декабря 2021 года (парит из под пола в маленькой компакте). 29 декабря 2021 года течь была устранена. По состоянию на 7 января 2023 года после аварийных работ остались разобранные полы в квартире, должны были прийти 6 января 2023 года, но никого не было. 5 марта 2023 года прорвало трубу ХВС под полом (отчет по заявкам).

В результате аварии имевшей место в декабре 2021 года произошло повреждение квартиры истца.

Истец обращалась к ответчику с целью устранения аварии общего домового имущества расположенного под полом в квартире <адрес>, приведения квартиры в надлежащий вид, с требованиями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов истца (заявление от 24 декабря 2021 года, электронные письма от 22 и 26 декабря 2021 года, 3 февраля 2023 года, претензия от 16 февраля 2021 года).

Анализ собранных по делу доказательств, в частности переписки сторон по делу, отчета по заявкам, с учетом ст. 1 и 10 ГК РФ, не позволяет суду сделать вывод, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» приняло необходимые и достаточные меры для полного и своевременного устранения дефектов на сетях ХВ, ГВ и отопления по <адрес>, а сторона истца действовала недобросовестно, чинила препятствия АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» для устранения аварийной ситуации на сетях ХВ, ГВ и отопления в квартире, в частности уклонялась от согласования даты и времени обеспечения доступа в квартиру подрядной организации для выполнения ремонтных работ, чем способствовала увеличению размера ущерба. Материалы дела не содержат доказательств достаточных для иного вывода суда, как и доказательств отсутствия вины АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в возникновении указанной аварийной ситуации, в частности принятия ответчиком мер по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества в многоквартирном доме по <адрес>.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» материальный ущерб истцу не возместило, полы в квартире не заделало после завершения ремонтных работ.

Согласно заключению № от 30 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 95 330 руб. Данное заключение лица, участвующими в деле, не оспаривалось. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ М.Д.Н. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Учитывая изложенное выше и положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд приходит к выводу, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в размере 95 330 руб. на основании заключения № от 30 января 2023 года.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцу не были обеспечены благоприятные условия проживания в жилом помещении, при этом собственнику жилого помещения был причинен имущественный ущерб, суд определяет в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом конкретных обстоятельств дела и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» штраф, снизив его размер до 40 000 руб.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 000 руб., почтовые расходы – 648,50 руб. Данные расходы подтверждены, обусловлены рассмотрением настоящего дела в суде. Основания для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает, учитывая представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, снижая расходы на оплату юридических услуг, суд учитывает принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в одном судебном заседании, небольшую степень сложности дела.

Также с учетом ст. 333.19 НК РФ с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 3 359,90 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ущерб в сумме 95 330 рублей, штраф – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 6 000 рублей, почтовых расходов – 648 рублей 50 копеек.

Взыскать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в размере 3 359 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева