61RS0022-01-2023-002680-53
Судья: Верещагина В.В. № 11-646/23
РЕШЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 01 апреля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 01 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО2 обжаловала их в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка видеозаписи с автомобильного видеорегистратора и экспертному заключению № 053-2023 от 05.04.2023 года.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.
Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в Ростовский областной суд заявление, в котором просил отложить рассмотрение жалобы. Судья областного суда полагает, что рассмотреть жалобу возможно в отсутствие ФИО1, поскольку последний не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании представителя.
Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Раздел 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) регулирует действия участников дорожного движения, связанных с проездом перекрестка, под которым в Правилах понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Согласно п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
ФИО2 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 01 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, она, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 13.4 Правил при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо по зеленому сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Указанные обстоятельства, а также вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.
Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора (л.д. 33) следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на регулируемом перекрестке при повороте налево совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо.
Анализируя показания сторон в совокупности с видеозаписью, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшиеся постановление и решение, ФИО2 фактически настаивает на виновности в ДТП второго участника, указывая на несоблюдение им Правил дорожного движения.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Вопрос о виновности либо невиновности иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении соответствующих пунктов ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Материалами дела достоверно подтверждается вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при повороте налево, а скорость движения автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, не повлияла и не могла повлиять на выполнение ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ. Доказательств превышения ФИО1 установленной скорости движения, что явилось причиной ДТП, материалы дела не содержат, не представлено их и заявителем.
Вопреки утверждению автора жалобы представленное в деле заключение ООО Экспертное бюро «Система» правильность выводов судьи городского суда не опровергает. Исходные данные заключения № 053-2023 от 06.04.2023 о том, что перед столкновением автомобиль Рено Дастер находился в неподвижном состоянии и в действиях водителя Рено Дастер с технической точки зрения признаков нарушения требований Правил дорожного движения не установлено, опровергается видеозаписью и другими доказательствами, в том числе объяснением самой ФИО2 о том, что она начала поворот налево после чего произошло столкновение. Заключение дано лицами, не предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судьей городского суда правомерно не принято во внимание заключение № 053-2023 от 06.04.2023.
Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда и постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Административное наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Постановление вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья