УИД: 31RS0020-01-2022-006126-61 № 2-957/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (<данные изъяты>) к исполнительному директору Белгородской областной нотариальной палаты ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО4 к президенту Белгородской областной нотариальной палаты ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании процессуальных издержек,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с исполнительного директора Белгородской областной нотариальной палаты ФИО5 в счет компенсации морального вреда 4 300 000 руб., процессуальные издержки в сумме 9954 руб., с президента Белгородской областной нотариальной палаты ФИО6 процессуальные издержки по уголовному делу № в сумме 71 738 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании заявлений нотариусов частной практики в Старооскольском нотариальном округе ФИО1 и ФИО2 мировым судьей судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено на основании <данные изъяты>.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании <данные изъяты>.

В рамках данного уголовного дела частного обвинения в качестве доказательства было представлено заключение лингвистического исследования специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям допустимости, было получено с нарушением закона.

Данное заключение было подготовлено ФИО3 по заказу Белгородской областной нотариальной палаты на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного от имени заказчика исполнительным директором Белгородской областной нотариальной палаты ФИО5

Исполнительный директор Белгородской областной нотариальной палаты соучаствовала в добывании подложного доказательства - заключения лингвистического исследования специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого к истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления.

Действия ФИО5 по поддержанию незаконных заявлений ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения повлекли его переживания и нравственные страдания.

Названные обстоятельства являются основанием для привлечения вышеуказанного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

В свою очередь президент Белгородской областной нотариальной палаты, как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ №, организовала односторонний, досудебный заказ на изготовление директором ФИО3 лингвистического исследования. Частный обвинитель ФИО1 была лишь исполнителем, послушавшимся злого понуждения приложить добытое самой ФИО6 подложное доказательство - заключение лингвистического исследования специалиста ФИО3 к заявлению о возбуждении в отношении истца уголовного дела.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Белгородской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела палата извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области поступило два заявления (вх. №) ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 по <данные изъяты>. К одному из заявлений в качестве приложения была приложена копия заключения лингвистического исследования специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> прекращено на основании <данные изъяты>.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО4 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменено, уголовное дело по заявлению частного обвинения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, прекращено на основании <данные изъяты>.

Данное лингвистическое исследование специалиста ФИО3 было подготовлено по заказу Белгородской областной нотариальной палаты на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного от имени заказчика исполнительным директором Белгородской областной нотариальной палаты ФИО5

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что исполнительный директор Белгородской областной нотариальной палаты ФИО5, подписав договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, причинила истцу какой-либо моральный вред.

Само по себе заключение гражданско-правового договора между сторонами не может быть признано неправомерным действием, влекущим причинение какого-либо вреда третьему лицу, не принимавшему участия в его заключении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В п. 59 ст. 5 УПК РФ закреплено, что частный обвинитель - это потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения.

ФИО5 не обращалась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по <данные изъяты> в отношении ФИО4, в связи с чем она не является частным обвинителем.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования к исполнительному директору Белгородской областной нотариальной палаты ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Из содержания искового заявления ФИО4 следует, что процессуальные издержки по уголовному делу № в сумме 71 738 руб. истец относит к своим убыткам.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что президент Белгородской областной нотариальной палаты ФИО6 заставила нотариуса ФИО1 обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела не порождает обязанность государства возместить причиненный вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 643-О-О.

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

На ответчика как на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Не представлено суду и доказательств того, что обращение ФИО1 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО4 вызвано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу.

С учетом вышеизложенного отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № с президента Белгородской областной нотариальной палаты ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 (<данные изъяты>) к исполнительному директору Белгородской областной нотариальной палаты ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО4 к президенту Белгородской областной нотариальной палаты ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании процессуальных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.