Дело № 2-772/2023

74RS0019-01-2023-001587-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и наложении запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и о наложении запрета на посещение жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она проживает в квартире по адресу <адрес>, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с договором на продажу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая долевая собственность в размере 1/2 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Вторая доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности принадлежит дочери истца ДСЮ, доля которой не зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Правообладатели не имеют соглашения о порядке пользования квартирой. Выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире каждый из собственников не имеет. Ответчик ФИО2 является сожителем ДСВ, с ее разрешения он проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с перерывом, в период нахождения его в заключении. Он не является официально признанным членом семьи, юридический факт вселения ФИО2 в квартиру отсутствует. Однако фактически он там проживает. Волеизъявление истца на проживание ФИО2 в спорной квартире отсутствует, иные основания для проживания в квартире, такие как: передача в безвозмездное пользование или договор аренды, также отсутствуют. ФИО2 не имеет ни регистрации, ни временной регистрации по адресу <адрес>. За время проживания по указанному адресу ФИО2 проявлял явное неуважение к истцу, оскорбляя её нецензурной бранью, наносил удары по лицу и иным участкам тела, умышленно ломал очки истца, делая его беспомощным, запугивал избиением и убийством. После требований истца покинуть помещение портил имущество: ломал дверь в комнату, где фактически проживает истец, журнальный стол, люстру, испортил батарею отопления, вызвав протекание воды. В отсутствие в квартире истца, действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб жителям нижних этажей путем протекания воды в их квартиры. Ответчик часто появлялся в квартире с признаками алкогольного или наркотического опьянения, такими как: несвязная речь, расширенные зрачки, покраснение или побледнение кожных покровов, спонтанная агрессия. В такие моменты он выгонял истца из квартиры. Обладая большей физической силой чем истец, ФИО2 отбирал у истца ключи от квартиры и мобильный телефон. Это происходило в вечернее время, в результате истец неоднократно была вынуждена просить ночлега в квартире своей матери, а также у ГЛЛ, также, чтобы вызвать полицию истец был вынужден обращаться к соседям. Истец неоднократно просил ФИО2 выехать из квартиры и не появляться там, предупрежден о том, что имеется исковое заявление в суд о его выселении. При этом ФИО2 заявлял, что добровольно покинет квартиру только при оплате ему истцом суммы в размере 30 000 рублей. Неоднократно судимый ФИО2 является угрозой не только для истца, но и его соседей, с которыми у него неоднократно возникают конфликты. Исходя из приговора Озерского городского суда, он страдает тяжелым заболеванием, а так же со слов ДСВ, ответчик проходил лечение в Областной специализированной больнице № <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что ответчик - сожитель ее дочери ДСВ, проживал в спорной квартире три года, из которых один год он отбывал наказание, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел проживать в их квартиру. На повторное вселение ответчика она согласия не давала. Ответчик, находясь в спорной квартире, портит имущество, он выгоняет истца и ее дочь из квартиры, причиняет истцу побои. Ответчика привлекали в административной ответственности за порчу имущества, а также за побои. ФИО2 членом ее семьи не является.

Представитель истца ЯАЮ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрение дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо ДСВ о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Каслинской городской прокуратуры Кирьяновой М.Б., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части выселения ответчика из жилого помещения, указавшей, что требования о наложении запрета на посещение не могут быть удовлетворены, поскольку еще одним собственником жилого помещения является дочь истца, таким запретом могут быть нарушены права другого собственника, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, для возникновения права пользования жилым помещением за гражданином, не являющимся супругом, ребенком или родителем собственника жилого помещения, необходимо его вселение в жилое помещение собственником, и использование указанным лицом жилого помещения для проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации только члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляя жилищные права, и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДСВ приобрели в совместную долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14).

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Правообладателем 1/2 доли в общей долевой собственности является ФИО3, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13, 34-35).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о правах на объекты недвижимости ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36).

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства (пребывании) на территории <адрес> не значится.

Факт проживания в названном жилом помещении ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что истец предлагал ответчику добровольно выселиться, однако до настоящего времени ответчик не выселился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом ФИО3 и третьим лицом ДСВ, а равно с и ответчиком ФИО2 имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Ответчик ФИО2 членом семьи собственника спорной квартиры не является, расходов о содержанию жилого помещения не несёт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ГЛЛ, ОЮС пояснили, истец ФИО3 проживает в квартире со своей дочерью ДСВ, также в спорной квартире проживает ответчик, членом семьи истца не является, со стороны ответчика имеются противоправные действия и неуважительное отношение в отношении истца, иногда ФИО3 вынуждена не ночевать дома из-за ответчика.

Материалами ОМВД по Каслинскому району, делами об административных правонарушениях подтверждается, что истец ФИО3 неоднократно обращалась с заявлениями в отношении ФИО2, которые находили свое подтверждение.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию за нанесение побоев ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию за нанесение побоев ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст.7.17 КоАРФ за повреждение имущества ФИО3 (дверной глазок квартиры по адресу: <адрес>6).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 обращалась в правоохранительные органы и по иным фактам, однако проверки просила впоследствии прекратить.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что просила прекратить проверки не в связи с отсутствием поводов, а в связи с мирным урегулированием ситуации, прощала ответчика.

Из вышеуказанных материалов дел, собранных правоохранительными органами, следует, что ФИО2 даёт пояснения о ложности сообщений ФИО3, ссылаясь на злоупотребление ею спиртными напитками.

Вместе с тем, вышеуказанные постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу, а, кроме того, свидетельскими показаниями подтверждены факты нарушения прав истца.

Таким образом, проживание ответчика ФИО2 в указанном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении дома в полном объеме, а потому истец по основаниям, предусмотренным законом, вправе требовать устранения любых нарушений его прав, препятствующих полноценно осуществлять полномочия собственника.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не имеется, ответчик членом семьи истца не является, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о выселении, поскольку ответчик препятствуют в реализации принадлежащих истцу вещных прав на жилое помещение в нарушение требований закона, правовых оснований для сохранения за ответчиком прав владения и пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о выселении ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о наложении запрета ответчику на посещение квартиры истца, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку истец ФИО3 и третье лицо ДСВ являются сособственниками жилого помещения, и действующее жилищное законодательство не содержит норм, запрещающих посещение квартиры по приглашению проживающих в нем лиц в их присутствии, суд полагает, что наложение запрета ответчику нарушит права второго собственника.

Кроме того, решение суда должно быть исполнимым, а решение суда о запрете посещения гражданином жилого помещения явно затруднительно для исполнения.

Приглашение одним из сособственников жилого помещения в гости своей не относится к действиям по распоряжению общим имуществом либо предоставлению его в пользование иным лицам, которые в силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ осуществляются с согласия всех других сособственников. Тогда как вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, поэтому в силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ требуется согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части наложения запрета на посещение жилого помещения следует отказать.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выселении и наложении запрета удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования о наложении запрета ФИО2 на посещение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Янковская С.Р.