Дело № 2-8/2023
УИД 33RS0008-01-2022-002530-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Филипповой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Ника Моторс Холдинг» (далее ООО «Ника Моторс Холдинг»).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 405 км. автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя мотоциклом без государственного регистрационного знака при выезде со встречной дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Транспортное средство , государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и в результате указанного события получило механические повреждения.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 279671,82 руб., путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 279671,82 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5996,72 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36). ФИО1 доверил представлять свои интересы адвокату Филипповой С.А.
Представитель ответчика - адвокат Филиппова С.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем. Вместе с тем полагает размер ущерба, который заявлен истцом завышенным, согласны с выводами судебной автотехнической экспертизы.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Каких-либо письменных ходатайств суду не представил.
Представитель третьего лица ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Выслушав представителя отвтчика, опросив ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6, посредством систем видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 5 минут на 405 км. автодороги <адрес>, участок дороги проходит по <адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом без государственного регистрационного знака, при выезде со второстепенной дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, двигающимся по главной дороге в направлении <адрес> со стороны <адрес>, под управлением ФИО2, нарушив при этом пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом №<адрес>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.48-67).
Кроме того из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 также нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака, не имея прав управления транспортными средствами, в состоянии опьянения и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.68).
Также ФИО1 нарушил пункт 2.1.2, п. 11, абз. 2 пункт 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял мотоциклом не зарегистрированным в установленном порядке, без застегнутого мотошлема, без государственного регистрационного знака не имея страхового полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно в направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» (Тойота Отрадное), организованном страховщиком САО «ВСК» (том 1 л.д.25).
Поврежденный в ДТП автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.23).
Условия, на которых заключался договор страхования между истцом и страхователем, определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-15).
Собственник поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения по страховому риску в результате ДТП (том 1 д.<адрес>).
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие страховым случаем (том 1 л.д. 30).Из счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак № составила 279 671,82 руб. (том 1 л.д. 26, 27).
Данные денежные средства были перечислены САО «ВСК» на счет ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» (Тойота Отрадное), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1440 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278231,82 руб. (том 1 л.д. 28,29).
Установлено, что ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП, управлявшего мотоциклом без государственного регистрационного знака, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с Законом об ОСАГО.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба и отсутствие полиса ОСАГО ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривался факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без застегнутого мотошмела и без права управления транспортными средствами.
Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.
Поскольку действиями ответчика ФИО1, управлявшего мотоциклом без государственного регистрационного знака, причинен ущерб застрахованному имуществу, в силу ст.965 ГК РФ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В связи с несогласием ФИО1 с суммой ущерба, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.136-137).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154-168), выполненной ООО « », объем работ и услуг, отраженных в направлении на ремонт № от 17.07.20221 и актах согласований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ремонтные воздействия с деталями – накладка двери передней правой, облицовка бампера переднего, молдинг переднего бампера, спойлер нижний переднего бампера, брызговик грязезащитный правого переднего крыла, молдинг (расширитель) арочный правого переднего крыла, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, дверь задняя правая – не соответствуют фактическим повреждениям автомобиля , государственный регистрационный знак №, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 109900 руб.
Эксперт ФИО6, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, в полном объеме поддержал указанное экспертное заключение и проведенные исследования.
Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.
Проанализировав показания эксперта ФИО6, содержание указанного экспертного заключения, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО « », составленное экспертом ФИО6, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поэтому суд полагает им руководствоваться при определении размера ущерба.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства, не согласившись с выводами экспертного заключения №.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ в части трассологического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представив в обоснование рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Агентством независимой оценки « » (том 2 л.д. 1-4, 8-20).
Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования эксперт-техник ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Объективных данных о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не представлено, равно как не доказан факт необоснованного занижения экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Также суд не может признать допустимым доказательством, представленный истцом отчет № о ДД.ММ.ГГГГ ООО « » (том 2 л.д.21-30), поскольку эксперт также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в распоряжение эксперта были САО «ВСК» представлены только материалы выплатного дела.
Исходя из указанных обстоятельств, установленных экспертным путем, в совокупности с материалами дела и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом без государственного регистрационного знака, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что привело к повреждению автомобиля , государственный регистрационный знак № и причинению ущерба имуществу потерпевшего ФИО2
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что экспертным путем не подтвердилась часть работ и услуг, отраженных в направлении на ремонт № от 17.07.20221 и актах согласований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что данные работы и услуги должны быть исключены из суммы ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере 109900 руб.
САО «ВСК» в исковом заявлении просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996,72 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены частично, на сумму 109900 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3398 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОРГН 1027700186062) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 109900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3398 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года.