Решение по делу № 2-784/2025 от 04.07.2025 | Сунженский районный суд (Республика Ингушетия)

2-784/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ОАО «Сура Лада» об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 С-Х.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сура Лада» об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на регистрационные действия. Свои требования мотивировал тем, что он приобрел транспортное средство ВАЗ 217030 в феврале 2014 года у владельца ФИО2 за 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей через чеченца, который выступил в качестве продавца автомобиля, адреса и имени которого он не помнит. Купив данный автомобиль, он зарегистрировал свое право собственности в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>. При заключении договора купли-продажи автомобиля он действовал добросовестно, открыто. Продавец был уполномочен собственником доверенностью, подлинность документов у него не вызывала сомнений, так как автомашина была снята с учета для продажи. Также, при регистрации указанного автомобиля, был произведен осмотр агрегатов автомобиля с идентификационными номерами, при котором, каких-либо замечаний у сотрудника МРЭО ГИБДД МВД по РИ не возникло. Далее, ДД.ММ.ГГГГ его вызвал для допроса в качестве свидетеля старший следователь по особо важным делам следственной части по РОПД Следственного управления МВД по РИ ФИО4, где ему стало известно о том, что приобретенный им автомобиль похищен в результате мошеннических действий ФИО5 у ОАО «Сура Лада» и на данный автомобиль постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расследованием уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения, наложен арест. На основании вышеуказанного постановления суда был наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД МВД России по РИ в отношении транспортного средства марки ВАЗ 217030, 2013 года выпуска, ГРЗ «Т969АС/06», светло-серебристого цвета, с идентификационным номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ Сунженским районным судом Республики Ингушетия вынесено решение о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и никем не обжаловалось. Первоначальным владельцем вышеуказанного автомобиля являлось ОАО «Сура-Лада» у которой мошенническими действиями ФИО5, указанный автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, приговором не наложены какие-либо обременения на указанное выше транспортное средство. Также не разрешен вопрос о принятых обеспечительных мерах, напротив, в резолютивной части указано – наложенный арест сохранить. При этом суд не указал, на какой срок сохраняется арест. С момента вынесения приговора прошло уже более 9 лет, а арест, наложенный на его автомобиль, по сегодняшний день сохранился, что нарушает его права как собственника автомобиля, на распоряжение своим имуществом. Согласно паспорта транспортного средства № <адрес> вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ОАО «Сура-Лада» и оформлено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, далее транспортное средство выбыло из владения последнего и оформлено на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, далее транспортное средство выбыло из владения последней и оформлено на него – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Железнодорожным районным судом <адрес> постановления о наложении ареста на автомобиль и наложения запрета на регистрационные действия в ГИБДД МВД России по РИ. Просит суд освободить транспортное средство марки и модели LADA 217030 «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, ГРЗ «Т969АС/06», светло-серебристого цвета, с идентификационным номером - <***>, модель и № двигателя - 21126 3250213, кузов № <***> от ареста, наложенного на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № (1-10/2016), которым приняты обеспечительные меры в рамках рассматриваемого дела в отношении ФИО5 по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обязать МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> снять ограничения в виде ареста и запрета на проведение регистрационных действий, установленные на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-10/2016) в отношении транспортного средства - марки и модели LADA 217030 «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, ГРЗ «Т969АС/06», светло-серебристого цвета, с идентификационным номером - <***>, модель и № двигателя - 21126 3250213, кузов № <***>.

В судебное заседание истец ФИО6 С-Х.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ОАО «Сура Лада» и представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Не обеспечение ответчиком, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что первым собственником автомобиля марки и модели LADA 217030 «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, светло-серебристого цвета, с идентификационным номером - <***>, модель и № двигателя - 21126 3250213, кузов № <***> являлось ОАО «Сура Лада» и указанный автомобиль был похищен ФИО5 мошенническим путем, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и потерпевшим по делу признано ОАО «Сура Лада». В рамках уголовного дела постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается ответом на судебный запрос, к которому приложено указанное постановление суда.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание. В приговоре указано, о том, что арест, наложенный на автомобиль «LADA 217030» с идентификационным номером - <***>, зарегистрированный на имя ФИО6 - сохранить. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно требованиям пункта 12 части 1 статьи 299, части 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Из представленных документов установлено, что автомобиль марки и модели LADA 217030 «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, светло-серебристого цвета, с идентификационным номером - <***>, модель и № двигателя - 21126 3250213, кузов № <***> выбыл из владения ОАО «Сура-Лада» и оформлен на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, далее транспортное средство выбыло из владения последнего и оформлено на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, далее транспортное средство выбыло из владения последней и оформлено на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Железнодорожным районным судом <адрес> постановления о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ и наложения запрета на регистрационные действия в ГИБДД МВД России по РИ. Сведения о собственниках внесены в паспорт транспортного средства <адрес>.

Арест на автомобиль был наложен в связи с возбуждением уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, арест сохранен, мер по его обращению в доход государства либо иного принудительного изъятия у собственника назначено не было. Приговор вступил в законную силу. Однако при вынесении приговора вопрос об отмене ареста разрешен не был, в связи с чем, возникла необходимость для решения вопроса в гражданском порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Эта позиция следует из норм действующего законодательства, разъяснений высших судов, а также поддерживается судами (например, Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-16163/2024, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-26339/2022, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3991/2022). Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 пояснено, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э.", положения ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, от ДД.ММ.ГГГГ N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Таким образом, вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест на имущество, не может служить препятствием для рассмотрения в исковом порядке требований заинтересованного лица об освобождении этого имущества от ареста.

Согласно копии решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела, суд находит исковое заявление ФИО6 С-Х.И. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ОАО «Сура Лада» об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки и модели LADA 217030 «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, ГРЗ «Т969АС/06», светло-серебристого цвета, с идентификационным номером - <***>, модель и № двигателя - 21126 3250213, кузов № <***>, зарегистрированный на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР (паспорт серии 26 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 060-005) от ареста, наложенного на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-10/2016), которым приняты обеспечительные меры в рамках рассматриваемого дела в отношении ФИО5 по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обязать МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> снять ограничения в виде ареста и запрета на проведение регистрационных действий, установленные на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-10/2016) в отношении транспортного средства - марки и модели LADA 217030 «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, ГРЗ «Т969АС/06», светло-серебристого цвета, с идентификационным номером - <***>, модель и № двигателя - 21126 3250213, кузов № <***>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Решение вступило в законную силу «___»________________________2025 года

Судья А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

29 дней

Строка статистического отчета

219