Дело №2-4077/2023
41RS0001-01-2023-004616-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,
с участием: представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 22 декабря 2022 года на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно выполненному ИП ФИО5 заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 700 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 142 600 руб. - без учета таковых, которую истец просила взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 052 руб.
Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.
В судебном заседании представитель истца Ратушный Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении ДТП, не согласился с размером причиненного истцу ущерба.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещались, в суд представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, дела №5207 об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2022 года на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела №5207 об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями ФИО6, ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, приложением к материалу.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО2 не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. При необходимой внимательности и предусмотрительности, убедившись в безопасности своего маневра, у водителя ФИО2 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия.
Согласно материалам дела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4
В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был. Таким образом, на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).
Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 22 декабря 2022 года, является ФИО2
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, по делу не установлено.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно он. Документов, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 на незаконном основании, суду не предоставлено.
С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
24 января 2023 года по заявлению истца ИП ФИО5 выполнено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 62 700 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 142 600 руб. - без учета таковых.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не согласившись с определенным в названном отчете размером причиненного истцу ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
23 июня 2023 года определением суда, с учетом определения суда от 21 сентября 2023 года, по делу назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО АФК «Концепт».
Согласно заключению экспертов №27181-А, выполненному 11 сентября 2023 года ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <***>, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 900 руб., без учета износа - 95 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П: с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 900 руб., без учета износа - 107 600 руб.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 данного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение судебной экспертизы необходимо оценивать с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Давая оценку экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО АФК «Концепт» №27181-А от 11 сентября 2023 года в большей степени отражает действительное состояние автомобиля после произошедшего ДТП, реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, наличие и характер технических повреждений, основан на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен и предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что отраженные в заключении ООО АФК «Концепт» повреждения решетки радиатора ТС истца могли образоваться в результате данного ДТП.
Суд считает, что указанное заключение выполнено экспертами, чья профессиональная подготовка и квалификация сомнений не вызывают, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, логически обоснованы, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, основаны на исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержат внутренних противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду представлено не было.
Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в названном заключении, лицами, участвующими в деле, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает, что в соответствии с принципом полного возмещения убытков применительно к приведенным выше нормам закона, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в установленном экспертным заключением от 11 сентября 2023 года размере - 95 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в пользу ФИО3 ФИО15 (паспорт №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 300 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 059 руб., а всего взыскать 108 359 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года.
Судья подпись
ВЕРНО:
судья М.В. Аксюткина
Подлинник судебного решения подшит
в деле №2-4077/2023, находящемся в производстве
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края