УИД 24RS0041-01-2022-004026-88

Дело № 2-716/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб7», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг», А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А2 обратилась в суд с иском к ООО «С7», ООО «Дельта Лизинг», А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 08 марта 2022 года в 17 часов 53 мин. по адресу: Красноярский край, трасса Р257 «Енисей», 96 км + 400 метров произошло ДТП с участием автомобилей JEEP Grand Cherocee, г/н У, под управлением А2 (собственник) и автомобиля VOLVO FH (тягач), г/н У, под управлением А1 (лизингополучатель ООО «С7», лизингодатель ООО «Дельта Лизинг»). ДТП произошло по вине водителя VOLVO FH (тягач), г/н У, А1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя А2 была застрахована в ООО СК «Согласие», водителя А1 – в АО СК «Астро-Волга». Автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 587 112 руб. ООО СК «Согласие» выплатило А2 400 000 руб. на основании соглашения от 00.00.0000 года об урегулировании убытка по договору ОСАГО. На основании изложенного А2 просит взыскать с ООО «С7», ООО «Дельта лизинг», А1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 187 112 руб., расходы по оплате экспертного заключения и услуги эвакуатора в размере 24 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 14 135,60 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец А2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А4

Представитель истца А4, действующий на основании доверенности от 02 августа 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО «С7» А5, действующий на основании доверенности от 21 сентября 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что законным владельцев автомобиля VOLVO FH (тягач), г/н У, на момент ДТП являлся А1 (т. 1, л.д. 140-141).

Ответчики А1, ООО «Дельта лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, ООО «Дельта лизинг» представили письменные возражения относительно иска (т. 2, л.д. 91).

Третьи лица ООО СК «Согласие», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, ООО СК «Согласие» представили письменные пояснения относительно иска (т. 1, л.д. 216-217).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из материалов дела, 08 марта 2022 года в 17 часов 53 мин. по адресу: Красноярский край, трасса Р257 «Енисей», 96 км + 400 метров произошло ДТП с участием автомобилей JEEP Grand Cherocee, г/н У, под управлением А2 (собственник) и автомобиля VOLVO FH (тягач), г/н У, под управлением А1 (лизингополучатель ООО «С7», лизингодатель ООО «Дельта Лизинг»). ДТП произошло по вине водителя А1, допустившего нарушение ПДД РФ.

На основании постановления № 24МГ027534 от 16 марта 2022 года А1 08 марта 2022 года в 17:53 по адресу а/д Р257 «Енисей», 96 км + 400 метров, управляя транспортным средством VOLVO FH (тягач), г/н У, не учел метеорологические условия, допустил столкновение с JEEP Grand Cherocee, г/н У, под управлением А2 Производство по делу об административном правонарушении в отношении А1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД со стороны водителя А2 не установлено. Как следует из объяснений участников ДТП на момент столкновения автомобиль А2 находился в неподвижном состоянии на полосе по ходу движения, водитель А1 при совершении маневра объезда автомобиля А2 выехал на полосу для встречного движения, с целью предотвращения столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ допустил столкновение правой стороной с автомобилем А2 (т. 1, л.д. 107, 108).

Согласно материалам административного дела, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины А1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль А2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP Grand Cherocee, г/н У, составляет 1 587 112 руб. без учета износа.

За проведение экспертизы истец А2 оплатила 8 400 руб. (т. 1, л.д. 58).

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю JEEP Grand Cherocee, г/н У, в судебном заседании не оспорен, представитель ответчика ООО «С7» в судебном заседании был опрошен о наличии ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пояснил, что настаивает на отказе в удовлетворении иска, поскольку в законным владельцем автомобиля VOLVO FH (тягач), г/н У, на момент ДТП является А1, которому автомобиль был передан в аренду.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем 1 587 112 руб., суд приходит к выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками также не представлено.

Ответственность водителя JEEP Grand Cherocee, г/н У, А2 по ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие», водителя VOLVO FH (тягач), г/н У, А1 – в АО СК «Астро-Волга».

ООО СК «Согласие» выплатило А2 страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 67).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года между ООО «С7» и А1 заключен договор аренды транспортного средства У/ЛВВ, по условиям которого А1 в аренду предоставлен автомобиль VOLVO FH Truck 6x4, г/н У (т. 1, л.д. 144-146). Согласно договору срок аренды автомобиля установлен до его расторжения, арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. А1 является плательщиком налога на профессиональный доход (т. 1, л.д. 147-150).

21 октября 2020 года между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (в настоящее время ООО «Дельта Лизинг») и ООО «С7» заключен договор финансовой аренды У, по условиям которого лизингодатель ООО «Дельта Лизинг» приняло обязательство осуществить финансирование лизингополучателя ООО «С7» путем оплаты предмета лизинга (автомобиля VOLVO FH Truck 6x4) на условиях договора купли-продажи с продавцом (АО «Вольво Восток») (т. 1, л.д. 153-160).

Согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по состоянию на 08 марта 2022 года собственником транспортного средства VOLVO FH Truck 6x4 являлось ООО «Дельта Лизинг», а лизингополучателем ООО «С7».

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Пунктом 1 статья 22 указанного выше Закона, установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат письменного разрешения либо согласия лизингодателя ООО «Дельтализинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду. Кроме этого, ООО «С7» не подтвердило внесение арендных платежей по договору А1 с 2021 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства VOLVO FH Truck 6x4 являлось ООО «С7».

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 1 187 112 руб., причиненный А2, подлежит взысканию с ответчика ООО «С7».

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца и услуг эвакуатора в размере 24 200 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ООО «С7» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права истца, закон не предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба при ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя А2 в материалы дела не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 14 135 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «С7» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб7» в пользу А2 сумму ущерба в размере 1 187 112 рублей, расходы по оплате за оценку и эвакуатор 24 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 135 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований А2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг», А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.