УИД 77RS0018-02-2022-007632-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/24 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Над квартирой истца расположена смежная квартира №, принадлежащая ответчику ФИО2 После проведения ремонтно-строительных работ по внутренней отделке в квартире ответчика и дальнейшей эксплуатации пола, в квартиру №через междуэтажное покрытие из квартиры №ежедневно проникает шум передвижения по полу стульев и прочих предметов, шум падения на пол различных предметов, шум шагов по полу людей. Нарушение конструкции пола в результате ремонта и эксплуатации пола ответчиком, ухудшило шумоизоляцию, что создает повышенную шумность в квартире истца. ФИО1 обратилась в отдел территориального управления Роспотребнадзора по адрес в адрес об осуществлении оценки соответствия уровня шума гигиеническим нормативам и проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания в квартире. Истцом получен отказ от проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания в квартире в связи с бытовым шумом и предложением в порядке добровольного урегулирования возникшего спора. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о восстановлении нарушенных прав на нормальные условия проживания и о проведении совместной экспертизы условий проживания в смежных квартирах, претензии оставлены без удовлетворения. В качестве подтверждения и выявления превышения предельно-допустимого уровня звука в квартире истца экспертной организацией ООО «КТБ НИИЖБ» была проведена строительно-техническая экспертиза. На основании технического заключения от 04.03.2022 г. установлено, что уровень ударного шума, в жилой квартире №по адресу: адрес не соответствует гигиеническим нормативам и правилам, действующим на адрес. В помещении жилой комнаты истца зафиксирован уровень шума, превышающий предельно-допустимый максимальный уровень звука для жилых помещений.
На основании изложенного, истец просит:
- обязать ответчика устранить нарушение прав истца на проживание в помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам по защите от шума путем осуществления ремонтно-строительных работ по замене пола (изменении конструкции пола) квартиры №по адресу: адрес корпус, обеспечивающих нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия;
- обязать ответчика передать истцу один экземпляр подтверждающих документов (расчета звукоизоляции, протокола натурных измерений) – не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения;
- установить срок осуществления ответчиком ремонтно-строительных работ и подтверждение надлежащего их исполнения – 100 календарных дней с даты вступления решения суда в силу;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации затрат на оказание юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ООО «Юнисервис» в судебное заседание не явился, извещался судом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третььего лица.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив судебных экспертов фио, фио, фио, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Обращаясь в суд с иском, истец указала на, то что после проведения ремонтно-строительных работ по внутренней отделке в квартире ответчика и дальнейшей эксплуатации пола, в квартиру №через междуэтажное покрытие из квартиры №ежедневно проникает шум передвижения по полу стульев и прочих предметов, шум падения на пол различных предметов, шум шагов по полу людей. Нарушение конструкции пола в результате ремонта и эксплуатации пола ответчиком, ухудшило шумоизоляцию, что создает повышенную шумность в квартире истца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в отдел территориального управления Роспотребнадзора по адрес в адрес об осуществлении оценки соответствия уровня шума гигиеническим нормативам и проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания в квартире.
Письмом №ГР-08-5875/21 от 15.06.2021 истцу отказано в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания в квартире в связи с бытовым шумом.
На основании обращения ФИО1 от 19.08.2021 г. в управляющую компанию, ООО «Юнисервис» представлен акт от 25.05.2012 г. освидетельствования скрытых работ при устройстве звукоизоляции, выполненных в жилом доме, в квартире ответчика ФИО2, в котором указано, что при выполнении работ в квартире ответчика был использован рулонный звукоизоляционный материал «Шуманет-100».
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о восстановлении нарушенных прав на нормальные условия проживания и о проведении совместной экспертизы условий проживания в смежных квартирах. Претензии оставлены без удовлетворения.
В качестве подтверждения и выявления превышения предельно-допустимого уровня звука в квартире истца экспертной организацией ООО «КТБ НИИЖБ» составлено строительно-техническое заключение.
На основании технического заключения от 04.03.2022 г. установлено, что уровень ударного шума, в жилой квартире №110 по адресу: адрес не соответствует гигиеническим нормативам и правилам, действующим на адрес. В помещении жилой комнаты истца зафиксирован уровень шума, превышающий предельно-допустимый максимальный уровень звука для жилых помещений.
Также, специалистами даны рекомендации, что необходимо провести повторное измерение уровней шума жилой площади по адресу: адрес. адрес, с использование ударной машины по ГОСТ 27296-2012 как эталона ударного шума на жилой площади сверху, для проверки наличия уровня звуковой защиты общего межэтажного перекрытия. Необходимо провести экспертизу финального покрытия пола и состава пола до бетонного основания межэтажного перекрытия между жилой площадью по адресу: и жилой площадью сверху на соответствие используемых материалов в отношении требований звуковой изоляции, а также провести экспертизу качества выполненных строительно-монтажных работ всех элементов (слоев) вышеупомянутого межквартирного перекрытия.
По ходатайству истца, в ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО», при этом вопросы перед судебными экспертами поставлены на основании анализа рекомендаций ООО «КТБ НИИЖБ» в строительно-техническом заключении.
Согласно заключению судебной экспертизы следует, что в результате проведенных измерений ударного шума под плитой перекрытия между квартирами №и №по адресу: адрес по методике ГОСТ 27296-2012 (с использованием ударно-топательной машины), эксперты приходят к выводу, что уровень звуковой защиты, соответствует требованиям. Согласно требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» требуемая величина индекса приведенного ударного шума, передаваемая межэтажным перекрытием, должна составлять не более 60дБ. Таким образом, исследуемый показатель для обследуемых помещений, удовлетворяет нормативным требованиям.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, касающегося обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.
Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты фио, фио, фио, выводы экспертного заключения поддержали, дали подробные пояснения о ходе проведения измерений уровня шума.
К представленному ответчиком заключению специалиста №б/н ООО «УКС» о проведении рецензирования Заключения судебной экспертизы, суд относится критически, поскольку данные рецензии содержат субъективное мнение конкретного специалиста, не содержат выводов, которые бы противоречили выводам судебной экспертизы. Вопреки выводам рецензента, исследовательская часть экспертизы содержит ссылки на методы, способы проведения экспертизы, содержит необходимые для выводов показатели. Ссылки на неработоспособность оборудования при проведении измерений, отсутствие надлежащей документации на приборы, опровергаются материалами дела, в том числе проверочными таблицами рецензента, о том, что приборы пригодны к использованию. Возражения относительно отсутствия специального образования у экспертов, проводивших экспертизу, также опровергаются документами, представленными к экспертизе. Более того, суд не принимает во внимание ссылки рецензента об отсутствии у экспертов образования в области экологии, поскольку судом не поручалось проведение экологической экспертизы. В целом ссылки на нарушение экспертами Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на которых и построена рецензия. Суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза не проводилась государственным экспертным учреждением.
Суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле принимали участие в проведении замеров уровня шума в квартирах истца и ответчика, и сам по себе факт несогласия истца с выводами судебной экспертизы, не является основанием полагать, что данное доказательство является недопустимым.
Таким образом, суд находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что эксплуатируя пол, устроенный с нарушением требований технических (строительных) норм и правил по защите от шума, и, тем самым, обеспечив проникновение ударного шума в квартиру истца (ежедневно, многократно в течение дня, бессрочно), в том числе с уровнем шума превышающем допустимые нормы, ответчик нарушил и продолжает нарушать право истца на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Учитывая изложенное заявленные требования истца об устранении нарушений прав на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам, не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основанного требования истца об устранении нарушений прав на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам судом отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, юридических услуг удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 10.02.2025г.