УИД: 77RS0010-02-2022-018131-42

№ 2-9007/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Аг.... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9007/22 по иску адрес к К... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес (далее – Страховщик) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику К...., ссылаясь на то, что 28.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля Creta, г.р.з. С719ХК777, застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств №0760W/046/012469/21 в адрес, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 59 926 руб. адрес произвело выплаты потерпевшему страхового возмещения в указанном размере. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки марка автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с фио в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 59 926 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 78 коп.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. T913KE177, ФИО1 требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля Creta, г.р.з. С719ХК777, застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств №0760W/046/012469/21 в адрес, были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела вина водителя автомобиля марки марка автомобиля, фио в данном ДТП не оспаривалась.

Во исполнение условий договора добровольного страхования, заключенного между истцом и владельцем автомобиля марка автомобиля Creta, г.р.з. С719ХК777 (полис КАСКО №№0760W/046/012469/21), адрес произвело выплату стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля Creta, г.р.з. С719ХК777, выплатив сумму страхового возмещения в размере 59 926 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №532631 от 10.12.2021 г.

Страховщик адрес действовал в рамках заключенного договора страхования, в связи с чем и принимая во внимание, что выбор способа защиты права и в том числе его реализация путем предъявления требований либо к причинителю вреда, либо к лицу, застраховавшему ответственность причинителя, находится в компетенции Страховщика, который в порядке ст.387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении – за Страховщиком признается право требования к причинителю вреда –К....- в порядке ст.965 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку страховой случай возник по вине лица, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, у адрес возникло право требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована и материалы дела таких сведений не содержат. Напротив, как следует из ответа РСА, по состоянию на 28.10.2021 г. сведения о договорах ОСАГО в отношении транспортного средства марка автомобиля, отсутствуют.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, а также отсутствии доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности ответчика фио на момент ДТП, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 59 926 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 997 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к К... о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К... в пользу адрес 59 926 руб. в качестве возмещения ущерба, а также 1 997 руб. 78 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 61 923 (шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать три) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.