Решение по делу № 2А-2193/2022 от 06.03.2023 - о признании действий незаконными.

Дело № 2а-248/2023 (2а-2193/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 06 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

с участием помощника прокурора Филина Д.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными,

установил:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, с предметом исполнения: ежемесячные денежные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в пользу взыскателя ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен ежемесячно производить расчет выплаты в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, с учетом постановления начальника отделения не позднее 3 числа каждого месяца.

Данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполняется ненадлежащим образом, периодически допускается просрочка вынесения постановления о расчете задолженности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления в адрес взыскателя принятых в рамках исполнительного производства постановлений, в частности постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, чем взыскатель был лишен возможности заявить ходатайство об оставлении указанного имущества за собой в счет погашения задолженности. Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества. Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем нарушены сроки перечисления денежных средств взыскателю.

Ссылаясь на изложенное, прокурор, действуя в интересах ФИО4 просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном расчете задолженности;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении процедуры реализации арестованного имущества должника;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся несвоевременном распределении удержанных с должника денежных средств взыскателю.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявления в которых поддержал заявленные прокурором требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных прокурором требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Еланского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы ежемесячные денежные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Исполнительное производство, возбужденное на основании приведенного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП по <адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9 Номер исполнительного производства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Еланское районное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен ежемесячно производить расчет выплаты в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, с учетом постановления начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее 3 числа каждого месяца (л.д. 14).

По утверждению административного истца данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполняется ненадлежащим образом, периодически допускается просрочка вынесения постановления о расчете задолженности.

Указано, что постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, о чем, по утверждению административного истца, свидетельствует отметка времени на электронных цифровых подписях электронного документа.

Вместе с тем, дата и время регистрации постановления о расчете задолженности по периодическим платежам в ПК ОСП АИС ФССП России, дата и время подписания указанного документа электронной подписью, не тождествены дате принятия указанного документа.

Из представленных в дело постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что они приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее срока, установленного постановлением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее 3 числа текущего месяца. Доказательств обратного суду не представлено. При этом сроки вынесения постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) законом не регламентированы.

Доводы, равно как и требования, о неправомерным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременной регистрации документов в АИС ФССП России, в поданном прокурором административном иске отсутствуют. Данные о том, что права взыскателя нарушены несвоевременной регистрацией постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам в АИС ФССП России, в деле отсутствуют.

Суд также учитывает, что всем заявленным в данном административном иске прокурорам требованиям уже была дана оценка при рассмотрении жалоб ФИО4, поданных им в порядке подчиненности.

Жалобы ФИО4 удовлетворены, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копий постановлений о расчете задолженности, копии постановления о наложении ареста, копии постановления об оценке арестованного имущества, постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, иных постановлений, а также бездействие, выразившееся в несвоевременном распределении удержанных с должника денежных средств взыскателю, были признаны незаконными в октябре – ноябре 2022 года, то есть до подачи настоящего административного иска в суд.

Таким образом, права ФИО4, в интересах которого действует прокурор в настоящем административном иске, восстановлены, заявленные в административном иске требования удовлетворены, нарушения прав ФИО4 устранены по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, до подачи настоящего иска в суд. То есть удовлетворение жалоб ФИО4 не было обусловлено обращением прокурора с настоящим административным иском в суд.

Доводы прокурора о том, что действиями должностных лиц нарушены права взыскателя, предусмотренные частью 1 статьи 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя принять во внимание, поскольку данная норма регламентирует порядок оставления взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно, тогда как в данном случае арестованное имущество должника было реализовано им самостоятельно, в порядке статьи 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Что касается доводов и требований прокурора о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры реализации имущества должника, выразившегося в неверно произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, которая, по мнению прокурора, не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества, то указанная оценка была произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с учетом методических рекомендаций с применением шкалы корректировки стоимости имущества при расхождении значений единиц сравнения.

Доводы прокурора о возможной стоимости арестованного имущества, выше установленной судебным приставом-исполнителем, являются предположением, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Проведенный прокурором анализ среднерыночной стоимости аналогичного имущества при помощи Интернет-сервиса «Авито» нельзя принять в качестве надлежащего доказательства среднерыночной стоимости арестованного имущества, поскольку прокурор специальными познаниями в области оценки не обладает и данный анализ как минимум проведен без учета характеристик и технического состояния арестованного имущества.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, прокурор не указал способ устранения нарушенных, по его мнению прав взыскателя, ограничившись лишь констатацией факта незаконности действий должностного лица.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до подачи настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова