66RS0045-01-2023-000025-78

Дело № 2а-335/2023

Решение принято в окончательной форме 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием представителя административного истца Евладова Ф.Д., представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица З.И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <. . .> к Думе Полевского городского округа о признании решения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Полевского обратился в суд с иском к Думе ПГО о признании решения незаконным и возложении обязанности. Истец мотивирует требования тем, по результатам рассмотрения обращения председателя Счетной платы ПГО З.И.М. было установлено, что решение Думы ПГО от . . . № «О заработной плате лиц, замещающих муниципальные должности в Полевском городском округе на постоянной основе» противоречит действующему законодательству. Прокуратурой города . . . на решение Думы ПГО от . . . № принесен протест, содержащий требование о приведении решения в соответствие с требованиями действующего законодательства. Решением Думы ПГО от . . . № «О протесте прокурора <. . .> на решение Думы ПГО от . . . № «О заработной плате лиц, замещающих муниципальные должности в Полевском городском округе на постоянной основе» протест прокурора города был отклонен, что влечет за собой существенные нарушения охраняемого законом права на оплату труда председателя Счетной палаты ПГО и является незаконным. Истец просит признать незаконным решение Думы ПГО от . . . № «О протесте прокурора <. . .> на решение Думы ПГО от . . . № «О заработной плате лиц, замещающих муниципальные должности в Полевском городском округе на постоянной основе», возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения протеста. Обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести Решение Думы ПГО от . . . № «О заработной плате лиц, замещающих муниципальные должности в Полевском городском округе на постоянной основе» в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . прокурору <. . .> возвращено административное исковое заявление к Думе Полевского городского округа о признании решения незаконным и возложении обязанности в части требования о возложении на Думу Полевского городского округа обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести Решение Думы ПГО от . . . № «О заработной плате лиц, замещающих муниципальные должности в Полевском городском округе на постоянной основе» в соответствие с требованиями действующего законодательства, поскольку в данной части требования подсудны Свердловскому областному суду.

Помощник прокурора Евладов Ф.Д. требования административного искового заявления и его доводы поддержал, суду пояснил, что в прокуратуру <. . .> обратился председатель Счетной палаты Полевского городского округа по вопросу несоответствия нормативного акта Думы Полевского городского округа требованиям закона. В ходе проверки выявлено несоответствие размера оклада председателя Счетной палаты Полевского городского округа требованиям законодательства. Был принесен протест на решение Думы ПГО, определяющее размер оклада председателя Счетной палаты. Думой Полевского городского округа было принято решение об отклонении протеста прокурора. Данное решение является незаконным.

Представитель ответчика ФИО1 административный иск не признал, суду пояснил, что прокурором избран неверный способ защиты права, поскольку решение Думы Полевского городского округа № является нормативным правовым актом. Иск прокурора в части оспаривания этого решения правомерно возвращен судом в связи с его неподсудностью. Что касается решения Думы Полевского городского округа от . . . №, Дума рассмотрела требование прокуратуры и с учетом полномочий приняла решение об отклонении протеста. Эти действия укладываются в процедуру, предусмотренную ФЗ «О прокуратуре», в котором предусмотрена обязанность рассмотреть протест. В нем отсутствует требование удовлетворить протест. Вопрос об отклонении протеста принимался с учетом мнения Главы Полевского городского округа по данному вопросу и его мнения как юриста. Если прокуратура не согласна с мнением Думы, она вправе оспаривать основное решение Думы № в установленном порядке.

Заинтересованное лицо председатель Счетной палаты Полевского городского округа З.И.М. согласилась с административным иском и поддержала доводы прокурора <. . .>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа приведенных норм следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременно два условия: оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от . . . N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этой же статьи протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, . . . Думой Полевского городского округа принято решение № о заработной плате лиц, замещающих муниципальные должности в Полевском городском округе на постоянно основе, которым, в том числе, установлены размеры должностных окладов Главы Полевского городского округа, председателя Думы Полевского городского округа и председателя Счетной палаты Полевского городского округа.

. . . заместителем прокурора города Полевского в Думу Полевского городского округа внесен протест на решение Думы Полевского городского округа № от . . ., в котором указано на необходимость приведения решения в соответствии с требования действующего законодательства.

. . . на очередной сессии Думы Полевского городского округа с участием представителя прокуратуры г. Полевского протест был рассмотрен и отклонен решением Думы Полевского городского округа № от . . ., что подтверждается копией самого решения (л.д. 26-30), а также письмом Думы Полевского городского округа от . . . № в адрес прокурора <. . .> (л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что прокурором в данном иске фактически заявлены два требования: одно об оспаривании решения Думы Полевского городского округа № от . . ., которое не является нормативным правовым актом, второе об оспаривании решения Думы Полевского городского округа № от . . ., которое является нормативным правовым актом. Второе требование подлежит рассмотрению Свердловским областным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На определение Полевского городского суда Свердловской области от . . . о возвращении искового заявления в указанной части протест прокурором г. Полевского н подавался. В связи с этим законность Решения Думы Полевского городского округа от . . . № «О заработной плате лиц, замещающих муниципальные должности в Полевском городском округе на постоянной основе» судом не оценивается. Что же касается решения Думы Полевского городского округа № от . . ., то оно не может быть признано незаконным по следующим причинам.

Как верно отмечено представителем административного ответчика, Федеральным законом от . . . N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на представительный орган местного самоуправления, в отношении нормативного правого акта которого внесен протест прокурора, возложена обязанность рассмотреть протест на ближайшем заседании. Также возлагается обязанность уведомить прокурора о принятом решении. При этом, указанным Федеральным законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления удовлетворить протест. Также Федеральным законом от . . . N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрена возможность обжалования ответа на протест прокурора.

Более того, как было указано ранее при оспаривании решения Думы Полевского городского округа № от . . . в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо обязательное условие – нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Решение Думы Полевского городского округа № от . . . не нарушает прав свобод и законных интересов административного истца, поскольку не лишает права обжаловать решение Думы Полевского городского округа от . . . № в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, прокурором г. Полевского избран неверный способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска прокурора города Полевского к Думе Полевского городского округа о признании решения незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов