Дело №2-145/2023 подлинник
16RS0045-01-2022-005665-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 января 2023г. город Казань
Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре Елистратовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ООО «ГРАНЬ+», ФИО о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ГРАНЬ+» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор строительного подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте истца по адресу: РТ, <адрес>Е, <адрес>.
Пунктом 3.1. договора дата начала работу установлена 15.02.2022г срок выполнения работ 45 дней, не позднее 01.04.2022г.
Пунктом 2.2.1. установлено, что все работы должны быть качественными.
Пунктом 5.2. договора установлена гарантия на все работы 1 год.
Истец оплатил стоимость работ по договору на сумму 922 000 рублей.
Квитанции на оплату работы платила жена истца со своей карты за ремонт в их общей квартире.
Оплату производили на карты физических лиц, которые подтвердили полиции, что работают в ООО «ГРАНЬ» и все деньги получили для директора этой компании ФИО. Указанные сведения установлены органами полиции и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ качество работ по договору подряда проверено строительно-технической экспертизой по договору №, которая выявила нарушения по качеству строительных работ, сумма устранения выявленных недостатков оценена экспертом на сумму 176 488,31 рублей.
16.09.2022г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков в сумме 176 488,31 рублей, стоимость проведение экспертизы 18 000 рублей, расходы на юриста в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.
Истец просил взыскать с ООО «ГРАНЬ+» в пользу истца стоимость устранения недостатков работ 176 488,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы: на представителя 20 000 рублей, расходы на экспертизу 18 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 3% от суммы 176 488,31 рублей, то есть по 27 660 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу.
В качестве соответчика привлечен ФИО.
В ходе рассмотрения дела требования были изменены, истец просил взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 702 000 рублей.
В обоснование указано, что по делу ответчик ФИО не представил акт выполненных работ по договору, не подтвердил, что полученную по договору оплату он передал в ООО «ГРАНЬ+». Обстоятельство оплаты денег в этой сумме установлено полицией в постановлении и не опровергнуто ответчиком ФИО
Остальные требования истец оставил прежними.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «ГРАНЬ+» в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась.
Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 12.01.2023г. производство по делу в части требований ФИО к ООО «ГРАНЬ+» о защите прав потребителей прекращено в связи с ликвидацией организации.
В связи с неявкой ответчика ФИО не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «ГРАНЬ+» заключили договор строительного подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте истца по адресу: РТ, <адрес>Е, <адрес>.
Пунктом 3.1. договора дата начала работу установлена 15.02.2022г срок выполнения работ 45 дней, не позднее 01.04.2022г.
Пунктом 2.2.1. установлено, что все работы должны быть качественными.
Пунктом 5.2. договора установлена гарантия на все работы 1 год.
Истец оплатил стоимость работ по договору на сумму 922 000 рублей, из которых сумма задатка составила 702 000 рублей.
Оплату производили на карты физических лиц, которые подтвердили полиции, что работают в ООО «ГРАНЬ» и все деньги получили для директора этой компании ФИО.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «ГРАНЬ+» прекратило действие 02.12.2021г., способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Из пояснений ФИО, данных в ходе рассмотрения материалы проверки (КУСП № от 03.06.2022г.), следует, что примерно в 2020г. по трудовому договору устроился в ООО «ГРАНЬ», которая занималась ремонтно-отделочными работами. Директором данной организации являлся ФИО Также в данной организации начал работать вместе с Дамиром. Зимой 2022г. ФИО позвонила девушка, которая хотела сделать ремонт по адресу: <адрес>Е, <адрес>, после чего ФИО поехал по указанному адресу, посмотрел квартиру и сообщил, что за ремонт нужно заплатить 220 000 рублей. В магазине строительных материалов он озвучил заказчику, что за материалы нужно заплатить 702 000 рублей переведя деньги на рабочую карту ООО «ГРАНЬ». Через несколько дней приступили к ремонту, наняв для этого рабочих. В ходе выполнения ремонта, за каждую выполненную работу ФИО звонил и сообщал об этом, после чего клиенты приезжали, смотрели и оплачивали частями деньги за работу, переводя на его банковскую карту, в общем сумме 200 000 рублей. Примерно в конце мая 2022г. ФИО позвонил заказчикам и сообщил, что ремонт готов, после чего они приехали в квартиру и сообщили, что не довольны качеством работы. С данными недоделками ФИО с Дамиром согласились, после чего через пару часов заказчикам была предложена скидка в размере 50 000 рублей, учитывая, что они с ними не рассчитались до конца (оставалась 35 000 рублей), в общем скидка выходила на сумму около 85 000 рублей, однако клиенты не согласились и потребовали всю сумму за ремонт (за работу и за материалы), однако данное условие выполнить невозможно, так как ремонт был выполнен, на данные деньги были куплены материалы, работа рабочих оплачена. Также ФИО пояснил, что на момент выполнения ремонта квартиры он работал в ООО «ГРАНЬ», не зная того, что организация ликвидирована. Директора видел только тогда, когда устраивался на работу, ему была выдана рабочая банковская карта, на которую с заказов поступали деньги за материал. Кто и как распоряжались деньгами с данной карты он не знает, так как при закупке материалов для работы, он приезжал со списком необходимых товаров и они оплачивались со счета организации, сам лично ФИО материалы не оплачивал. Кто такой Салимжан ФИО Ему неизвестно, знает только, что рабочая карта ООО «ГРАНЬ» была оформлена на человека с такими данными.
27.07.2022г. было вынесен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что путем безналичного перечисления денежных средств с банковской карты, принадлежащей истцу на банковскую карту, принадлежащую ФИО 24.03.2022г. произведено зачисление денежных средств в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем, доказательств того, что получение ФИО денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено. Ответчиком ФИО не представлен суду трудовой договор, подтверждающий трудовую деятельность в ООО «ГРАНЬ+», доказательства в связи с чем были получены денежные средства в размере 50 00 рублей и куда были потрачены денежные средства.
Таким образом, поступившие на счет владельца карты – ФИО денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 50 000 рублей.
Факт перечисления истицей денежных средств в размере 50 000 рублей на карточный счет, принадлежащий ответчику ФИО, нашел свое подтверждение.
Факт перечисления истцом денежных средств на баковскую карту, принадлежащую ФИО, в большем размере документально не подтвержден, поскольку денежные средства перечислены иными лицами, а именно: согласно чекам по операциям от 13.02.2022г. денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены ФИО Л. – Салимжану ФИО, от 05.03.2022г. денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ФИО Л. – ФИО З., от 13.02.2022г. денежные средства в размере 252 000 рублей перечислены ФИО Л. – Салимжану ФИО, от 13.02.2022г. денежные седства в размере 150 000 рублей перечислены ФИО Л. – Салимжану ФИО, от 03.04.2022г. денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены ФИО Л. – ФИО З.
Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, о есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истицы было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, а именно: в размере 50 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика ФИО в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежи взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО (<данные изъяты>.) в пользу ФИО <данные изъяты>) денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В удовлетворении требований ФИО о взыскании с ФИО суммы неосновательного обогащения в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>.) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сафина Л.Б.
Решение20.01.2023