Решение по делу № 02-3982/2024 от 10.01.2025

№ 2-3982/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П. при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3982/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 01.10.2022 на 52 км МКАД дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки **, госномер **, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ** (ГРН **) ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 03.10.2022 в порядке прямого возмещения истец обратилась в АО «Альфастрахование», указав на получение автомобилем повреждений, исключающих участие в дорожном движении (заблокировано рулевое колесо). В согласованную со страховщиком дату ФИО1 представила поврежденный автомобиль для оценки, по итогу которой не согласилась с предложенной выплатой в размере 49 000 руб., поскольку оценка была проведена агентом формально, исключая экспертизу автомобиля на внутренние повреждения. Настаивала на проведении дополнительной экспертизы на внутренние дефекты. 19.10.2022 ответчик признал случай ДТП страховым и выдал направление на ремонт. Согласно заключению экспертизы АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» от 22.12.2022, проведенной ФИО1 самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 188 868,12 руб., без учета износа - 255 000 руб. Не согласившись с выданным направлением 11.01.2023 потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование», потребовав выплатить страховое возмещение в размере 188 868,12 руб. В досудебном порядке ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2023 в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано, в связи, с чем ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 37 736,19руб., неустойку в размере 428 711,21руб. за период с 04.02.2023 по 23.09.2023, штраф в размере 18 868,12руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000руб., расходы на эвакуацию автомобиля до места экспертизы в размере 7 700руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., расходы на представителя в размере 35 000руб..

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 259 625,33руб. за период с 01.02.2023 по 19.12.2024, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50 000руб., расходы на эвакуацию автомобиля до места экспертизы в размере 7 700руб., расходы на представителя в размере 35 000руб..

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ** (**), ** года выпуска, что подтверждается копией СТС.

01.10.2022, в 20 часов 40 минут, по адресу: ***, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: вследствие действий ФИО2, управлявшего ** (ГРН **), с участием **, (**), под управлением ФИО4, ** (**), под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. * ст. ** КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП, представленной в материалах выплатного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии **.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии **.

03.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается отметкой на заявлении.

03.10.2022 агентом страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.10.2022 финансовая организация письмом № ** уведомила истца о невозможности урегулировать страховой случай путем перечисления страхового возмещения без заключения дополнительного письменного соглашения, сославшись на пп. 15.1., 16.1. ФЗ об ОСАГО. К уведомлению АО «АльфаСтрахование» приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лайф Азия», расположенную по адресу: ***, с лимитом ответственности 400 000 руб.

11.01.2023 Заявитель обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 028, 37руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. на основании экспертного заключения АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № ** от 22.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 255 000 руб., с учетом износа - 188 000 руб.

13.01.2023 ООО «Компакт эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта № ***, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 443 руб., с учетом износа - 47 853 руб..

Рассмотрев досудебную претензию, 17.01.2023 телеграммой АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр на СТОА ООО «Авто-Лайф Азия» 20.01.2023 в 12 часов 00 минут. В назначенную дату автомобиль на осмотр представлен не был.

21.01.2023 в адрес ответчика посредством электронной почты от ФИО1 поступило письмо с приложением копии экспертного заключения, чека о стоимости экспертизы, а также чека о стоимости эвакуации транспортного средства на экспертизу.

24.01.2023 страховщик уведомил истца о необходимости представления с направленными документами заявления или обращения.

В ответном электронном письме от 25.01.2023 истец пояснила, что все приложенные документы в электронном письме от 21.01.2023 являются приложением к заявлению (претензии) от 11.01.2023.

27.01.2023 финансовая организация письмом № ** уведомила Заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА, а также необходимости представления в адрес АО «АльфаСтрахование» документов маршрутизации по эвакуации транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

06.04.2023 финансовым уполномоченным было принято решение №** об отказе в удовлетворении требований, поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО1 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

04.10.2023 судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавстройЭкспертиза», согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №** от 27.10.2023, на дату ДТП расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составляет 159 000 руб., без учета износа - 254 170,91 руб..

В ходе рассмотрения дела 26.09.2023 в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности заявила об изменении (уменьшении) исковых требований в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа в связи с выплатой истцу страховой компанией виновника ДТП - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страхового возмещения в размере 150 292,13 руб..

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 130 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 42 400 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и расходы на представителя - 28 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. отменено в части удовлетворенных исковых требований, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г., заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля до места экспертизы в размере 7 700руб. - рассмотрены, в удовлетворении заявленного требования - отказано, решение суда в этой части вступило в законную силу, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля до места экспертизы в размере 7 700руб. подлежит прекращению.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон № 40-ФЗ не содержит.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 38 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 03 октября 2022 г., в этот же день транспортное средство осмотрено.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, ответчиком 19 октября 2022 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лайф Азия», с лимитом ответственности 400 000 руб., то есть в установленные законом сроки.

Страховая выплата в соответствии с вышеприведенными требованиями Закона № 40-ФЗ допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем истцом поврежденное транспортное средство на ремонт не представлено, доказательства отказа СТОА от производства ремонтных работ по выданному направлению, а также доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что истец в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО указал реквизиты для выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о том, что между ним и ответчиком достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Об отсутствии такого соглашения свидетельствует и тот факт, что ответчиком в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт, что свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, как установлено судом, истцом реализовано право на получение страхового возмещения путем обращения к страховщику причинителя вреда, который это страховое возмещение выплатил.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 (паспорт **) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН **) о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года