Дело № 2- 13138/2023

УИД 23RS0041-01-2023-013654-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы денежных средств, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора (сертификата) № от 14.05.2023г., взыскании с ответчика суммы уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы уплаченных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2023г. между истцом и ООО «ЮГ-Авто эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> 2019 год выпуска, стоимостью <данные изъяты>. С целью оплаты стоимости автомобиля в автосалоне продавца, между ним и ООО «Драв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Помимо оплаты стоимости автомобиля целью использования кредита стала оплата «иных потребительских нужд», а именно дополнительной услуги, без намерения приобретать и пользоваться в дальнейшем. Так, при оформлении документов купли-продажи автомобиля и потребительского кредита между ФИО1 ООО “СОЛО” был заключен договор (получен сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом: «<данные изъяты>», стоимость сертификата составила <данные изъяты>. По условиям тарифного плана должны были быть предоставлены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по <данные изъяты>, скайпу. Оплата по сертификату произведена истцом через ООО «Авто-Лидер» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение дополнительных договоров являлось условием покупки автотранспорта; истец фактически не нуждался в предоставлении независимых работ и иных услуг и в получении для этих целей дополнительных денежных средств, поскольку сумма кредита и так была высока. Истцом направлялось требование о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств (трек номер№) 17.05.23г. Заявление было направлено в течении 14 дней с момента заключения кредитного договора. Отсутствие возмещения денежных средств истцу явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Теледоктор 24», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АК Барс Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 30.11.2022г., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в материалы дела предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указал, что уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается. В самом сертификате, выданном истцу указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло», каких-либо денежных средств от истца ООО «АК Барс Страхование» не поступало.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло» 01.09.2019г. заключен договор страхования от несчастных случаев серии № на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2» от 21.06.2019г.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая (п.2.1. Договора страхования).

Застрахованными в рамках договора являются: физические лица, включенные в список застрахованных лиц (п.2.2.).

Пунктом 2.12. Договора страхования серии № предусмотрено, что уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается.

14.05.2023г. между ФИО1 и ООО «ЮГ-Авто эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> 2019 год выпуска, стоимостью <данные изъяты> (п.1.1.1, п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на оплату стоимости автотранспортного средства.

Из пояснений истца следует, что помимо оплаты стоимости автомобиля целью использования кредита стала оплата «иных потребительских нужд», а именно дополнительной услуги, без намерения приобретать и пользоваться в дальнейшем. Заключение дополнительных договоров являлось условием покупки автотранспорта; истец фактически не нуждался в предоставлении независимых работ и иных услуг и в получении для этих целей дополнительных денежных средств, поскольку сумма кредита и так была высока.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО “СОЛО” был заключен договор (получен сертификат) № с тарифным планом: «<данные изъяты>», стоимость сертификата составила <данные изъяты>.

Договор был заключен на условиях договора публичной оферты для клиентов «Теледоктор 24», размещенных в открытом доступе.

Оплата по сертификату произведена истцом через ООО «Авто-Лидер» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «Соло», в соответствии с которым истец имеет право потребовать от ООО «Теледоктор 24» оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера.

В сертификате, выданном истцу, также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» (после графы «Стоимость сертификата» и строки «Срок страхования»).

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 20212 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

17.05.2023г. ответчику направлено требование о досрочном расторжении договора и о возврате денежных средств, трек номер№, требование было направлено в течении 14 дней с момента заключения кредитного договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей”, следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства несения исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательства, не предоставлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченной по спорному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, что соответствует пятидесяти процентам от суммы взыскания в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч.1 ст.103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы денежных средств, убытков и штрафа,- удовлетворить.

Расторгнуть договор (сертификат) № от 14.05.2023г.,заключенный между ФИО1 и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 суммы уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Соло» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2023.

Председательствующий: