Дело № 2-7370/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба № коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере № коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «СОГАЗ», причинены механические повреждения. Выплата страхователю составила № коп. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Шевроле круз», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Поскольку ущерб у страхователя возник вследствие произошедшего страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки с уведомлением, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Представил отзыв на иск (л.д. 55-56).

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору № № (л.д. 30).

30.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в размере № коп. (л.д. 28).

Сумму ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил.

Согласно материалам по факту ДТП, ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ. Тем самым, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

Притом, ФИО3 в своих объяснениях, данных при оформлении ДТП, не оспаривал обстоятельства ДТП и вину в совершенном правонарушении, пояснив, что его автомобиль занесло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло в результате действий ФИО3, поскольку именно в результате несоблюдения им Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом представленными доказательствами. В свою очередь, ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба в сумме № коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба № коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины № коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023

УИД 78RS0005-01-2023-007374-27