Решение по делу № 2-1351/2025 от 21.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело № 2-1351/2025

УИД 91RS0001-01-2025-001363-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Реут Е.В., при секретаре - Павлове М.М., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», ФИО5, о признании права единоличной собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд признать право личной (единоличной) собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>, за ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО8, зарегистрировано в реестре за №, приобрел совместно с ФИО2 (до перемены фамилии – ФИО6) и ФИО7 в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях – по 1/3 доле каждому. Данный договор мены содержал условия, которые по своей сути, являются соглашением о разделе общего имущества и влекут для супругов соответствующие правовые последствия, а именно режим раздельной собственности и в доле каждого отсутствует доля другого супруга. Истец хочет продать свою долю квартиры, однако для этого ему необходимо согласие бывшей супруги, которое она давать отказывается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что действующее законодательство в отношении имущества, находящегося в собственности двух или нескольких лиц, не определяет такого подвида, который указан истцом в иске, как «право личной (единоличной) собственности», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9, ФИО10, ФИО11 перешла в равных долях квартира <адрес>.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в равных долях за ФИО10 Ивановоной, ФИО4, ФИО7 на основании договора мены, удостоверенного Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии свидетельства о смене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сменила фамилию на Дроздовская.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также внес сведения в ЕГРН о праве собственности на 1/3 долю спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты>, выданному Департаментом ЗАГС Министерства Юстиции ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении №.

В настоящем деле представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является инвалидом, проживает в специализированом учреждении для социально незащищенных категорий населения. Проживать в квартире, в которой ему принадлежит доля, он не имеет возможности в виду конфликтных отношений супругой. Хочет продать свою долю для приобретения иного жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 34 Семенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора мены) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семенного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 38 Семенного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру в общую долевую собственность с определением долей - по 1/3 доли ФИО4, ФИО10, ФИО11, тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и договором мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключая договор мены, супруги добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

При этом как усматривается из искового заявления, истец просит признать право личной (единоличной) собственности на 1/3 долю квартиры.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Однако доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем предоставленное в материалы дела разъяснение нотариуса по вопросу оформления договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеет к данному делу никакого отношения.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

При этом действующее законодательство в отношении имущества, находящегося в собственности двух или нескольких лиц, не определяет такого понятия как «право личной (единоличной) собственности».

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов ФИО4, поскольку право собственности на 1/3 долю в спорной квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО4.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в иске судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Реут

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2025 года.