РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-700/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с адресМосквы «Жилищник адрес» сумма материального ущерба в размере сумма, величину утраты товарной стоимость автомобиля в размере сумма, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на проведение дендрологической экспертизы в сумме сумма, расходы на оформление справки о погодных условиях в сумме сумма и расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что 08 августа 2022 года в результате падения фрагмента дерева по адресу: Москва, адрес, около д.20 транспортному средству истца были причинены значительные механический повреждения. Названный адрес входит в зону обслуживания организации ответчика, при этом ответчик ненадлежащим образом, содержал придомовую территорию, ввиду чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно предмета заявленного спора, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

Материалами гражданского дела установлено, что 08 августа 2022 года в результате частичного разрушения ствола свободно растущего дерева на придомовой территории по адресу: Москва, адрес, произошло падение ствола и фрагментов дерева припаркованный автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Н934ВН-797 принадлежащий фио В результате падения элементов дерева на транспортное средство, последнему были причинены значительные механические повреждения. адрес на которой имело место вышеназванное событие находится на балансе обслуживания ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В результате падения дерева транспортному средству фио были причинены следующие повреждения – вмятины и царапины на крыше, капоте, царапина на задней правой двери, царапины на заднем бампере, вмятина на задней левой двери, царапина на заднем крыле и возможные скрытые повреждения.

С целью фиксации факта причинения материального ущерба от падения фрагментов дерева на транспортное средство, фио обратилась в органы полиции с соответствующим заявлением. По результатам проверки органами полиции было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2022 года. Данным Постановлением был зафиксирован факт повреждения автомобиля фио падением на него дерева и характер полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно ответу ФГБУ "Центральное УГМС " от 30 сентября 2022 года в период с 08 по 09 августа 2022 года в районе адрес неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по дождю и ветру не наблюдалось.

31 августа 2022 года фио на основании договора уступки прав требований №1-08/ДМ/Ц/2022 уступила ФИО1 права требования по факту причинения имущественного вреда имевшего место 08 августа 2022 года в результате падения фрагментов дерева на автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Н934ВН-797.

Истец с целью установления причины разрушения и падения свободно растущего дерева на придомовой территории по адресу: Москва, адрес, обратился к специалисту в области дендрологических исследований ООО «Хонест», из заключения которого следовало, что разрушенный ствол дерева имел внешние проявления аварийного состояния и подлежал санитарной обрезки и при явной необходимости вырубке.

Также истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, был организован осмотр поврежденного имущества, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. По результатам осмотр, экспертом – специалистом ООО «БК-Эксперт» был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма. Утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма.

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба его автомобилю. Претензия Истца была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец указывает, что бездействия Ответчика по ненадлежащему уходу за деревьями на придомовой территории жилого дома №20 по адрес, не проведение санитарно- гигиенической очистки деревьев, их обрезки, несвоевременное спиливание сухостоев, привели к падению дерева на автомобиля фио

Учитывая также тот факт, что в день падения дерева на автомобиль фио, в районе, где произошло падение дерева, не наблюдалось аномально сильного ветра, штормового и ураганного типа, Истец полагает, что дерево упало на автомобиль вследствие отсутствия надлежащего ухода за ним со стороны Ответчика на вверенной ему территории. Истцом были сделаны фотографии с места происшествия в день падения дерева, а также проведена дендрологическая экспертиза, указавшая, что дерево являлось сухостоем и нуждалось в санитарной обработке.

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась сумма ущерба установленная заключением эксперта представленного стороной истца.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, определением Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, в рамках рассматриваемого гражданского спора была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был постановлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Н934ВН-797. Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам фио «Судебной экспертизы и медиации».

Согласно выводам эксперта фио «Судебной экспертизы и медиации» от 09 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Н934ВН-797 без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма.

Между тем, ввиду наличия у сторон возражений относительно выводов судебной оценочной экспертизы, судом у эксперта фио «Судебной экспертизы и медиации» были истребованы письменные пояснения относительно применяемых в исследовании методик и практических рекомендаций, из которых следует, что при исследовании эксперт руководствовался рядом методических указаний устанавливающих порядок определения размера ущерба причиненного автотранспортному средству, при этом за основу была принята методика «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость ремонта и оценки», в соответствии с которой был определен реальный ущерб причиненный автомобилю фиос учетом среднерыночного ценообразования.

Председательствующий изучив выводы судебной оценочной экспертизы фио «Судебной экспертизы и медиации», а также методики применяемые экспертом при проведении исследования отмечает, что экспертом в качестве одного из видов исследования и подготовки выводов по поставленным вопросам было принято во внимание Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845). Названное положение, согласно преамбуле нормативного акта, - устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), в настоящем случае имеет место возмещение ущерба причинителем вреда в порядке ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем применение «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при определении размера причиненного материального ущерба, не отвечает требования действующего законодательства.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание неоднозначность выводов эксперта фио «Судебной экспертизы и медиации» сделанных в рамках судебной оценочной экспертизы, наличие разночтений которые не могут быть устранены судом в стадии оценки доказательств, а также учитывая, что стороны в судебном заседании настаивали о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, определением Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос аналогичный то что ставились перед экспертом в определении от 29 ноября 2022 года. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Как следует из заключения эксперта фио «Центр независимых экспертиз «Юридекс» №2-700/2023 от 28 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Н934ВН-797 получившего механические повреждения в результате падения дерева 08 августа 2022 года составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа узлов и агрегатов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной оценочной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной оценочной экспертизы фио «Центр независимых экспертиз «Юридекс», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, в частности содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование материалов гражданского дела и подписей ответчика. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено. Выводы эксперта сторонами опровергнуты не были. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, суд разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева, исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 2.11. Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

Содержание объектов озеленения включает: - уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу фио, находилось на придомовой территории по адресу: Москва, адрес, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию – ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории по адресу: Москва, адрес должно осуществляться управляющей организацией – ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Исходя из представленных материалов дела и норм права, падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, ответчик фактически не оспаривал причину возникновения материального ущерба причиненного имуществу истца.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 36, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дерево, в результате падения ветки с которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию ГБУ адрес «Жилищник адрес»; учитывая, что отсутствие своей вины ответчиком не доказано, пришел к выводу об ответственности адресМосквы «Жилищник адрес» за вред причиненный истцу в результате не исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, по своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев, взыскав с него в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), определенную заключением судебной экспертизы, в сумме сумма.

Также суд нашел состоятельными требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в заключении ООО «БК-Эксперт» в сумме сумма, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд с учетом приведенных разъяснений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в сумме сумма определенной в заключении ООО «БК-Эксперт» и не оспоренной стороной ответчика в названной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение исследования по оценке суммы ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, а также квитанциями на оказание услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки поврежденного имущества в сумме сумма.

Также суд, с учетом требований ст.94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы выполненной экспертами фио «Центр независимых экспертиз «Юридекс» в сумме сумма.

Кроме того, истцом в рамках рассматриваемого судом спора были понесены расходы на получение справки из ФГБУ "Центральное УГМС " в размере сумма, почтовые расходы на направление претензии в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Приведенные истцом расходы подтверждены документально и ответчиком оспорены не были, более того суд отмечает, что несение названных расходов было вызвано подготовкой дела в суд и предоставлением доказательств.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд с учетом требований ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на получение справки из ФГБУ "Центральное УГМС " в размере сумма, почтовые расходы на направление претензии в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В части требований о взыскании с ответчика расходов на проведение дендрологического исследования, суд полагает необходимым отказать, поскольку данный вид исследования не представлял значимого интереса для рассматриваемого судом спора и был выполнен исключительно по инициативе истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме сумма, расходы на проведение досудебного исследования размера причиненного ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплате государственной пошлины в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг ФГБУ "Центральное УГМС " в сумме сумма и расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судьяС.И. Завьялова