Дело № 2-3936/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-3765-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретарях Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах несовершеннолетнего ФИО17 ФИО16 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО18. к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о компенсации морального вреда, указав, что 14 мая 2022 года около 13 час. 07 мин. у подъезда дома 29 по ул. Водопьянова г. Липецка на несовершеннолетнего ФИО19. напала безнадзорная собака, в результате чего он получил телесное повреждение в виде укушенной раны левого бедра. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Кириллова И.А. и законный представитель несовершеннолетнего ФИО20. – О.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО1 иск не признала, полагала, что вина департамента Не отрицала, что администрация г. Липецка передала полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных департаменту дорожного хозяйства и благоустройства, которое является самостоятельным структурным подразделением администрации г. Липецка.

Представители третьих лиц МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, отлов бродячих животных осуществляется организацией исключительно по поступившим заявкам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в подпункте 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа (статьей 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 года № 481-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданные государственные полномочия).

Согласно части 2 указанной статьи реализация переданных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Органы местного самоуправления наделяются переданными государственными полномочиями на неограниченный срок (часть 3).

В силу статьи 9 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 года № 481-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 мая 2022 года около 13 час. 07 мин. у подъезда дома 29 по ул. Водопьянова г. Липецка на несовершеннолетнего ФИО21 напала безнадзорная собака, в результате чего он получил телесное повреждение в виде укушенной раны левого бедра, потерпевшему назначена антирабическая вакцина.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, материалом проверки КУСП № 7602 от 15 мая 2022 года, медицинской картой ФИО22 представленной ГУЗ «Областная детская больница», фотоизображениями и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из акта судебно-медицинского исследования № 1110/1-22 от 16 мая 2022 года следует, что данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетнего ФИО23 укусила безнадзорная собака, а поэтому заявленные требования обоснованы, причиненный ущерб, должен быть возмещен; безусловно несовершеннолетнему ФИО24. был причинен моральный вред, в результате нападения безнадзорной собаки он претерпевал физическую боль, а также нравственные страдания, т.к. испытал испуг, растерянность, стресс при внезапном нападении на него собаки. Также суд учитывает, что в связи с укусом собаки, истцу пришлось проходить курс вакцинации против бешенства.

С учетом вышеизложенных норм материального права следует, что на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО25. обязанность по обращению с животными без владельцев возложена на органы власти г. Липецка.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 января 2017 года № 342 было утверждено Положение «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка».

Согласно данному Положению к функциям департамента кроме прочего относится и осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статья 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку именно департаменту было передано осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему,

Заключенный 10 января 2022 года подведомственной департаменту организацией -МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) муниципальный контракт № 67 по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка, не свидетельствует об отсутствии вины департамента в причинении вреда.

Департамент не представил в дело доказательств, опровергающих недостаточность принимаемых им мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО26. (жители соседнего дома) и ФИО27. (житель этого дома) суду показали, что собаки живут в этом дворе около 2 лет, немотивированной агрессии они никогда не проявляли.

Свидетель ФИО28. (житель этого дома) показала, что само происшествие с несовершеннолетним ФИО29. она не видела, но до этого (до укуса ФИО30 собакой) она с балкона наблюдала, как мальчик (ФИО31.) размахивал руками и ногами, бегал по двору и провоцировал собак.

Свидетель ФИО32., сотрудник службы отлова безнадзорных собак, подтвердил, что в момент отлова собаки были спокойные и немотивированную агрессию не проявляли.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Также судом была опрошена несовершеннолетняя ФИО33., которая являлась очевидцем происшествия 14 мая 2022 года с участием ФИО34 она пояснила, что мальчик дразнил и провоцировал собаку, как укусила собака ФИО35А., она не видела.

Проанализировав собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что именно действия самого подростка ФИО36. спровоцировали нападение на него и укус бездомной собаки, т.е. грубая неосторожность самого потерпевшего содействовали причинению вреда.

Как указано в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывает, что укус собаки причинил истцу физические и нравственные страдания, в связи с укусом собаки, подростку пришлось проходить курс вакцинации против бешенства.

С учетом указанных обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины потерпевшего и причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО37. с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО5 ФИО38 компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 07.10.2022г.