Решение по делу № 2-3398/2023 от 14.11.2023

Дело №2-3398\2023 14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

14 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, осмотрев поврежденный автомобиль, выплатило страховое возмещение в размере 33100 рублей, из которой сумма ущерба- 15600 рублей, утрата товарной стоимости – 15300 рублей, доплата – 2200 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на "."..г. составляет: без учета износа – 80300 рублей, с учетом износа – 63800 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 62500 рублей (80300 руб. – 17800 руб. (15600 руб.+2200 руб.). Кроме того, полагает, что с ФИО2, как с виновника дорожно- транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб, исходя из заключения дополнительной экспертизы. Так, согласно дополнительного заключения №... от "."..г., стоимость восстановительного ущерба автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, составила - 111100 рублей, с учетом износа – 88600 рублей. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме ущерба в размере 48600 рублей (111100 руб. – 62500 руб.). "."..г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, которая письмом от "."..г. оставлена без удовлетворения. "."..г. он обратился в адрес финансового уполномоченного, который своим решением от "."..г. отказал в удовлетворении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд восстановить срок, в случае его пропуска, на подачу настоящего искового заявления; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения №... в размере в размере 3800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, почтовые расходы в размере 520 рублей; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения №... в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В ранее представленных возражениях просит отказать в удовлетворении требований, а случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает частично, с учетом выводов судебной экспертизы в размере 6200 рублей, также просит распределить расходы согласно удовлетворенной части требований.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 00 часов 00 минут на пересечение улиц Энгельса – Пушкина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №..., со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №..., со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

"."..г. ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы; в качестве способа выплаты страхового возмещения выбрана страховая выплата.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №... от "."..г., согласно которой размер УТС поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <...>, составил 15300 рублей.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 30900 рублей, включая компенсацию УТС в размере 15300 рублей, путем перечисления на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» телеграмму о проведении дополнительного осмотра.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <...>.

После проведения по заказу САО «РЕСО-Гарантия» независимой экспертизы, ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 2200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Письмом от "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

"."..г. ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-23-12983/5010-007 от "."..г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Ввиду несогласия ответчика ФИО2, в лице представителя ФИО4, с суммой ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт-Система», все повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г.;

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., составляет: без учета износа 56600 рублей, с учетом износа 50400 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт-Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак <...>, составляет 50400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерба в размере 32600 рублей (50400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 30900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом У№... рублей) – 2200 руб. (сумма доплаты страхового возмещения).

Исходя из того, что вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществлено истцу в форме страховой выплаты, именно о такой форме страхового возмещения истец просил в заявлении о страховом возмещении, приложив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, истцом было реализовано право на получение страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку действия истца во взаимоотношениях со страховой компанией свидетельствуют о выбранном им способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств, для чего им были указаны платежные реквизиты, на которые страховщик и перечислял денежные средства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16300 рублей (32600 руб. х 50%).

Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа. Поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена исходя из их расчета, а настоящие требования по изложенным основаниям предъявлены в связи с несогласием с суммой, учитывая, что истец в ходе рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения изменил решение, направив соответствующее заявление, размер штрафа, в рассматриваемых правоотношениях, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить до 10000 рублей, с учетом объема нарушенного права истца и целей его восстановления.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине водителя автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак <...>, то с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 6200 рублей (56600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 50400 руб. (сумма без учета износа) = 6200 руб.).

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 15000 рублей, с ФИО2 15000 рублей.

Однако, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

ФИО1 также понесены расходы по оплате независимой экспертизы всего в размере 6300 рублей, что подтверждается договором №... и квитанцией в размере 3800 рублей, а также в размере 2500 рублей, что подтверждается договором №... и квитанцией.

Исходя из удовлетворенной части требований, а также требований истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2548 рублей 97 копеек, с ФИО2 в размере 139 рублей 51 копейки. В части взыскания расходов в заявленном истцом размере суд полагает необходимым отказать, исходя из положений ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 1040 рублей, с целью извещения о повторном осмотре поврежденного автомобиля.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 520 рублей, с ФИО2 в размере 520 рублей, так как по исходу дела требования истца удовлетворены и расходы явились необходимыми, с целью восстановления нарушенного права истца.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2, фактически расходы по экспертизе в полном объеме не оплачены, с учетом результата разрешения исковых требований, и правил пропорционального распределения судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Эксперт-Система» вознаграждения эксперта с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 11000 рублей, с ФИО2 в размере 11000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) страховое возмещение в размере 32600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2548 рублей 97 копеек, постовые расходы в размере 520 рублей.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 6200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 139 рублей 51 копейки, постовые расходы в размере 520 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья: