РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 27 марта 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в счет морального ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд ФИО3 и ФИО4 и с учтом уточнения требований просила о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 200000 руб. и с ФИО4 – в размере 50000 руб., взыскании денежных средств в счет морального ущерба с ФИО3 в размере 200000 руб. и с ФИО4 – в размере 50000 руб., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. Заявленные требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком ФИО3 в устной форме была достигнута договорённость о покупке ФИО2 у ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>. В целях заключения указанного договора она ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет дочери ФИО3 - Виктории 50000 руб. В течение недели с указанной даты ответчик обязался предоставить ей документы на земельный участок, однако документы не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 вторую часть авансового платежа в размере 200000 руб., что подтверждается распиской. До ДД.ММ.ГГГГ документы на земельный участок также переданы не были. В связи с указанным она приобрела иной земельный участок. Поскольку договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен между сторонами, а в добровольном порядке ответчики денежные средства отказываются возвратить, она обратилась в суд с заявленными требованиями и просила также взыскать с ответчиков моральный вред, который ей причинили ответчики в связи с вопросом урегулирования возврата денежных средств, поскольку она испытывала сильное волнение и в указанный период времени перенесли инсульт. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд.

ФИО3 с требованиями истца не согласился и заявил встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения виде сбереженных денежных средств в пределах стоимости арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком в размере 135837 руб., убытки в виде оплаченного задатка за приобретаемую квартиру, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3957 руб. Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ей необходимо было место для складирования ее вещей. Она под предлогом приобретения земельного участка ФИО3 воспользовалась домом и земельным участком истца по адресу: <адрес> для складирования своих вещей по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завезла свои вещи, мебель, бытовую технику, ФИО3 передал ей ключи от дома. Собственник в указанное время не пользовался своим имуществом, полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в пределах стоимости арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком. ФИО3 обратился за оценкой стоимости арендных платежей в ООО «Альянс-Оценка» и согласно заключению оценщика помесячная арендная плата составляет 45279 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент прекращения пользования) – 135837 руб.

Указывает, что необходимость продать земельный участок возникла у него, поскольку он хотел улучшить жилищные условия и приобрести у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которому был оплачен задаток в размере 40000 руб. Указанные денежные средства просит также взыскать с ФИО2, поскольку из-за того, что действуя недобросовестно она не приобрела земельный участок и не оплатила за него денежные средства, не состоялась сделка по приобретению им квартиры и сумма задатка осталась у ФИО5, чем ему причинены убытки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю. Представитель истца - ФИО6.(доверенность л.д. 33) в судебном заседании исковое заявление поддержала, на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Во встречном исковом заявлении просила отказать, полагая, что заявление требования не соответствуют действительности и являются не обоснованными. Истец продала дом и земельный участок в связи со смертью сына и желала приобрести иные дом и земельный участок. Ответчик свои вещи полностью вывез, после чего дом был в ненадлежащим виде, проживать было не возможно, раковина была разбита. Не было в доме воды, канализации, а так же забор был уже сломан. Ключи были отданы в апреле. Истец завезла свои вещи, вещи находились в доме. В апреле данным домом не пользовалась, потому что лежала в больнице с инсультом. В мае месяце ФИО3 так и не предоставил документы, необходимые для оформления сделки. Продавец убеждал, что они подпишут договор, и все документы будут переданы. Истец посадила цветы на территории дома, пользовалась участком. Домом пользоваться было не возможно, не работали счетчики.

Ответчик ФИО3 и его представитель - ФИО7 (ордер – л.д. 22а) против удовлетворения заявленных требований возражали. Заявленные встречные требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснили, что ФИО5 был готов продать свою квартиру, ответчики жили в данной квартире с марта. ФИО5 не возражал. Он знал, что ответчики продают свой земельный участок и ждал. Поэтому в бывшем военном городке хотели купить квартиру для дочери Виктории. Задаток ФИО5 получил, но квартиру продали, поскольку ФИО8 так и не продал свой земельный участок. Если бы истец заранее уведомила, что она не хочет покупать данный дом, в конечном итоге ответчики упустили двух покупателей. Квартиры нет, земельный участок не продан. Истец проживала в данном доме, ухаживала за земельном участком. У истца образовалось неосновательное обогащение. Задаток был утерян, в расписке это было указано. С марта доверители проживали в данной квартире. Нет ни одного доказательства о том, что она не будет приобретать земельный участок до 14 июня. Не было никаких уведомлений о прекращении сделки по покупке данного земельного участка. Проводилась проверка полицией, были сломаны ворота. Взыскание морального вреда по данной категории споров не предусмотрено.

Ответчик ФИО4 (ФИО9): в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что ответчики писали заявление в полицию. Истец требовала 500000 руб. по телефону в присутствии участкового. Истец ей на счет по номеру телефона переводила денежные средства в количестве 50 000 руб. Доверенность от отца на нее не оформлялась. Отец попросил дать объявление и выставить дом на продажу, номер телефона был указан ее (ФИО4). 14 июня узнали, что дом и земельный участок не продается. И продавец квартиры отказался продавать данную квартиру. Денежные средства, которые ей перевели, она отдала, поскольку он собственник данного земельного участка, а она только разместила объявление. Дом на участке был не достроен, земельный участок был оформлен. О том, что истец не хочет покупать дом ей стало 14 июня. До этого все два этажа дома были заставлены её вещами, она пользовалась им как складом. Ответчики не могли пользоваться данным домом и земельным участком.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежавший ей на праве собственности земельный участок земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждает выписка из ЕГРН ( л.д. 28-31), и желая приобрести иной земельный участок по адресу: <адрес>, обратилась к ответчику ФИО3 В целях заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет дочери ФИО3 - ФИО4 (ФИО8) Виктории 50000 руб.(л.д. 10 и выписка по счету из ПАО Сбербанк (л.д. 166)), а также ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 вторую часть авансового платежа в размере 200000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 9).

Одновременно в марте 2022 года ФИО3, предполагая продажу ей земельного участка, передал ФИО10 ключи от расположенного на земельном участке недостроенного жилого дома и разрешил ей перевезти в него свои вещи, мебель и бытовую технику.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМВД России по г.о. Домодедово в связи с конфликтом с приобретателем дома по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО10 о конфликте с продавцом дома. Опрошенный ФИО3 пояснил, что имеет в собственности земельный участок, покупателем выступила ФИО2, которая внесла предоплату 250000 руб. и, не став дожидаться оформления документов, завезла на земельный участок свои вещи, и приехала забрать свои вещи и навела на земельном участке беспорядок. ФИО2 показала, что ей были внесены денежные средства в счет предоплаты за приобретаемый земельный участок, которые она намерена возвращать в судебном порядке, противоправных действий с ее стороны не совершалось.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, что ФИО3 действительно имел намерение продать земельный участок, о чем его дочь давала объявление на АВИТО. Между тем, как было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи указанного земельного участка между сторонами не заключался.

ФИО3 были переданы денежные средства в размере 200000 руб., а на счет ФИО4 переведены денежные средства в размере 50000 руб. Оценивая довод ФИО4 о том, что данные денежные средства она передала отцу, суд исходит из того, что подтверждения данным обстоятельствам не предоставлено, а кроме того денежные средства от ФИО2 поступили на счет ФИО4 и она имела возможность распорядиться ими.

Удовлетворяя первоначальные требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 200000 руб. и с ФИО4 в размере 50000 руб. в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что спорные денежные средства истцом переданы ответчикам в отсутствие правового основания, полученные ответчиками денежные средства в размере 250000 руб. принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчиков, которые ответчики неправомерно удерживают. Доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, суду не предоставлено. Договор купли-продажи земельного участка не был оформлен в связи с длительным оформлением ответчиком документов. Доказательств того, что истец не планировала приобретать земельный участок суду не предоставлено, а кроме того это опровергается пояснениями сторон, а именно истец перечислила в качестве предоплаты 50000 руб, а позднее передала наличными 200000 руб. ответчику, оформив расписку, кроме того завезла в незавершенный строительством дом, расположенный на земельном участке свои вещи, мебель и бытовую технику. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Оценивая требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 250000 руб., суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

На основании искового заявления и пояснений стороны истца суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в результате отказа стороны ответчиков возвратить денежные средства в размере 250000 руб., то есть в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истице действиями ответчиков, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не представлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, вред здоровью истицы причинен не был.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завезла на земельный участок ФИО3 свои вещи, мебель, бытовую технику, ФИО3 передал ей ключи от недостроенного дома. Собственник в указанное время не пользовался своим имуществом. Освободила ФИО2 земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частным случаем неосновательного обогащения является и безвозмездное пользование в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, в том числе и жилым домом, принадлежащим другому лицу. Под неосновательным обогащением следует понимать сбереженные денежные средства, которые исходя из принципа платности, должно выплачивать лицо, пользующееся жилым помещением по договору найма (ст. 682 ГК РФ).

Договор безвозмездного пользования (п. 1 ст. 689 ГК РФ) сторонами не заключался.

ФИО3 обратился за оценкой стоимости арендных платежей в ООО «Альянс-Оценка» и согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-133) помесячная арендная плата за пользование садовым домом составляет 45279 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент прекращения пользования) – 135837 руб. Доказательств, ставящих под сомнение заключение ООО «Альянс-Оценка» об оценке стоимости арендных платежей, сторонами не предоставлено, судом не добыто, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 135837 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении и убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в размере задатка, переданного ФИО5 в размере 40000 руб. (расписка л.д. 135) в целях приобретения для семьи дочери ФИО3 – ФИО4 по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что ФИО2 не являлась стороной данной сделки, не выступала в качестве агента или представителя сторон, не имела в отношении данной сделки иных обязательств, а следовательно не могла повлиять на ее заключение или не заключение. Кроме того, ФИО5, как следует из представленной суду расписки, денежные средства в размере 40000 руб. получил от ФИО4, а не от ФИО3 На основании указанного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая первоначальные и встречные требования сторон о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании взыскал судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в пользу ФИО2 с ФИО3 - в размере 4560 руб., с ФИО4 - 1140 руб., а по встречным требования в пользу ФИО3 с ФИО2 в размере 3917 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размер 250000 руб. отказать.

Во взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб., отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 135837 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3917 руб.

Во взыскании убытков в размере 40000 руб. и расходов по оплате госпошлины 40 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина