Дело № 5-295/2025

УИД: 78RS0006-01-2025-002372-74

г. Санкт-Петербург 3 марта 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Федор Вячеславович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, паспорт гражданина России серии № №, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жамал ФИО2 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

Жамал ФИО2 в 10 час. 01 мин. 25.02.2025 по адресу: <адрес>, допустил неповиновение законному требованию ЗКВ № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.02.2025 о необходимости удаления пленки (напыления) с переднего бокового стекла транспортного средства Volkswagen, г.р.з. №, до 10 час. 00 мин. 25.02.2025, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было выявлено 28.02.2025 в 17 час. 55 мин. по адресу: <...>, инспектором ЗКВ № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3

Таким образом, Жамал ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Жамал ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, сообщил, что русским языком владеет свободно. Не смог снять пленку с переднего бокового стекла, поскольку 24.02.2025 у него проводилась работа по заполнению документов на работе, он является заместителем директора кафе, времени не было, 25.02.2025 он не успел, 26.02.2025 улетал в Москву в командировку, в этот же день вернулся в Санкт-Петербург, хотел в пятницу 28.02.2025 записаться на снятие тонировки, но не успел, был задержан сотрудниками полиции. Представил на обозрение фотографии с телефона, пояснив, что на этих фотографиях видно, что он, после того, как его выпустили из отдела полиции после административного задержания, снял тонировочную пленку самостоятельно.

В судебном заседании защитник Зеленцов С.В., просил назначать наказание в виде административного штрафа. Полагал, что представленное на устранение время не являлось разумным и достаточным. При этом указал, что после возвращения материалов дела должностному лицу была представлена исправленная постовая ведомость, при этом считает, что в таком случае нельзя было вносить изменения в готовую ведомость, а нужно было составить новую, датированную другой датой. Сослаться на конкретный нормативный документ, в соответствии с которым требуется составление новой дополнительной ведомости как приложения к старой, не смог. Также сообщил, что просит суд не рассматривать довод, указанный в ходатайстве об исключении доказательств, в котором ссылается на неуказание в требовании пункта технического регламента, позволяющего осуществлять замеры при отрицательной температуре, сообщив, что данные сведения непосредственно к существу требованию и предмету по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не относятся. Ссылался, что у сотрудников полиции не имелось оснований для доставления и административного задержания Жамал ФИО2 Также указал, что в рапорте ФИО3 указан год составления рапорта как «2020», а также исправления. Пояснил, что неверно указал в ходатайстве о том, что снятие пленки является обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения, просил признать данное обстоятельство смягчающим, поскольку пленка снята после административного задержания.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, который показал, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан им. 24.02.2025 в 09 час. 50 мин находился при исполнении должностных обязанностей. Постановления, имеющиеся в материалах дела от 24.02.2025 и 28.02.2025, выносились им. Требование от 24.02.2025 также выдвигалось им и предъявлялось Жамал ФИО2 Показал, что как 24.02.2025, так и 28.02.2025 им осуществлялся замер светопропускаемости переднего бокового стекла со стороны водителя. В своем рапорте год он указал верно, как 2025 год. Возможное разнопрочтение связано с особенностями почерка. Указанный рапорт был составлен в связи с выявлением признаков 28.02.2025 в 17 час. 55 мин. адресу: <...>, неисполнение Жамал ФИО2 выданного ранее требования от 24.02.2025, сообщил, что в первом абзаце рапорта неверно указал дату выдачи требования, запутался, так как составлял несколько материалов.

Изучив материалы дела, заслушав Жамал ФИО2, защитника, свидетеля суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина Жамал ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № 178САА867668 об административном правонарушении от 02.03.2025, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Жамал ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- копией постановления № 18810078240003514680 от 24.02.2025 о признании Жамал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении изложено событие административного правонарушения, инспектором установлено, что 24.02.2025 в 09 час. 50 мин. на автомобиле Volkswagen, г.р.з. К972ОО147, под управлением Жамал ФИО2, переднее боковое стекло имеет светопропускаемость менее 70 %, а именно 58,4 %, что нарушает требования п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

- копией требования ЗКВ № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.02.2025 о прекращении противоправных действий, выданного Жамал ФИО2 в связи с вынесенным в отношении него постановлением № 18810078240003514680 от 24.02.2025 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому Жамал ФИО2 выдвинуто требование до 10 час. 00 мин. 25.02.2025 о приведении транспортного средства марки Volkswagen, г.р.з. К972ОО147, к соответствию, в том числе требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза;

- копией постановления № 18810078240004867668 от 28.02.2025 о признании Жамал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении изложено событие административного правонарушения, инспектором установлено, что 28.02.2025 в 17 час. 55 мин. по адресу: <...>, на автомобиле Volkswagen, г.р.з. К972ОО147, под управлением Жамал ФИО2, тонированные передние стекла имеют светопропускаемость менее 70 %, а именно 58,4 %, что нарушает требования п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

- копиями постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 24.02.2025, графика работы личного состава 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г Санкт-Петербурга на февраль 2025 года, согласно которым ФИО3 нес службу по состоянию на 24.02.2025 на момент выявления административного правонарушения и предъявления требования. После возвращения материалов дела соответствующие корректировки внесены должностным лицом, составившим ведомость и график;

- копией адресной программы постов и маршрутов патрулирования нарядов отдела и отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. СПб на 24.02.2025 года.

-показаниями инспектора ФИО3, данными при рассмотрении дела при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, в своей совокупности являются достаточными для установления вины Жамал ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах.

Суд не использует в качестве доказательства рапорт ФИО3 от 28.02.2025, поскольку он содержит противоречие относительно выданного требования, неисполнение которого вменяется в вину ФИО1, указано, что он не выполнил требование о прекращении противоправных действий, выданное 17 час. 55 мин. 25.02.2025.

Вместе с тем обстоятельства выявления Жамала ФИО2 подтверждаются показаниями инспектора ФИО3, данными им в судебном заседании.

Указание в протоколе об административном правонарушении при описании события, что Жамал ФИО2 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с неисполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, суд полагает явной технической опиской, не влияющей на правильную квалификацию совершенного административного правонарушения, при том, что диспозиция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ далее по тексту протокола приведена верно.

Судом уточнено событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении в части времени, места, административного правонарушения, по имеющимся в деле доказательствам, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение Жамал ФИО2 не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Требование к Жамал ФИО2 удалить с транспортного средства Volkswagen, г.р.з. №, соответствующее покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - светопропускаемость менее 70 % - является законным и в срок до наступления 10 час. 00 мин. 25.02.2025 Жамал ФИО2 не выполнено, соответственно в 10 час. 01 мин. 25.02.2025 Жамал ФИО2 совершено административное правонарушение. При этом суд полагает, что сроки, предоставленные Жамал ФИО2 для выполнения законного требования, явились разумными и достаточными для исполнения законного требования, однако законное требование сотрудника полиции Жамал ФИО2 выполнено не было, по состоянию на дату выявления административного правонарушения, требование также не исполнено.

Также суд полагает возможным установить место административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по правонарушениям, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, также следует учитывать, что такие обязанности могут быть установлены правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Соответственно, местом административного правонарушения в виде неисполнения выданного письменного требования с установленным сроком его исполнения будет являться адрес места регистрации по месту жительства привлекаемого лица.

При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что место административного правонарушения, исходя из сути административного правонарушения, не устанавливается отдельными доказательствами, а может быть установлено исходя из положений действующего законодательства, суд полагает возможным установить место административного правонарушения как адрес места регистрации по месту жительства привлекаемого лица, данный недостаток протокола об административном правонарушении при таких обстоятельствах существенным не является и может быть восполнен в ходе рассмотрения дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, в частности, при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса.

Такой подход следует из п. 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Жамал ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что является местом административного правонарушения.

При этом установление места административного правонарушения не изменяет места рассмотрения дела, поскольку дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ, рассматриваются по месту их выявления.

Разница выявленной светопропускаемости с передних боковых стекол по состоянию на 24.02.2025 — 58,4 %, и по состоянию на 28.02.2025 — 58,4 %, является несущественной, что свидетельствует о не снятии Жамал ФИО2 тонировки с переднего бокового стекла, в установленный требованием срок.

Указание в протоколе об административном правонарушении на адрес выявления правонарушения как Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 110, корреспондирует к вынесенному в отношении Жамал ФИО2 постановлению № 18810078240004867668 от 28.02.2025, где адресом места правонарушения указан Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 110, что также подтверждается показаниями свидетеля.

Выдвинутое требование, вопреки доводам защиты, содержит ясную к прочтению дату, к которой необходимо устранить нарушения, при этом требование содержит номер постановления за совершенное административное правонарушение, что позволяет установить какие нарушения требования технического регламента подлежали устранению.

Доводы защиты о том, что представленное время до 10 час. 00 мин. 25.02.2025 не являлось разумным и достаточным, не может быть принято во внимание, поскольку даже на момент повторного выявления Жамал ФИО2 тонировочная пленка не была снята, транспортное средство не было приведено в соответствие техническому регламенту. При этом суд учитывает, что согласно объяснениям Жамал ФИО2 в итоге он снял тонировочную пленку самостоятельно, соответственно, исполнение требования не требовало существенных временных затрат.

Доводы о том, что исправленная постовая ведомость является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку исправления внесены должностным лицом, его составившим, и заверены его подписью. Защитой не приведено достаточных доводов, позволяющих считать такое исправление внутренней служебной документацией ненадлежащим. При этом опрошенный ФИО3 подтвердил, что действительно 24.02.2025 в 09 час. 50 мин. он нес службу.

Подлежат отклонению и доводы о том, что Жамал ФИО2 не мог быть доставлен и задержан, поскольку санкция по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, соответственно, применение данных мер обеспечения производства по делу было направлено на правильное и своевременное рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам защиты протокол об административном задержании содержит подписи Жамал ФИО2, наличие технического недостатка при печати данного протокола, не исключает его составление 28.02.2025.

Действия Жамал ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает материальное положение Жамал ФИО2, его личность. Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины, объяснения Жамал ФИО2 об устранении нарушения на время рассмотрение дела. При этом суд, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно тот факт, что Жамал ФИО2 продолжал эксплуатацию транспортного средства с тонированным боковым стеклом, препятствующим надлежащей обзорности, чем поставил под сомнение безопасность других участников дорожного движения, а также длительность неисполнения требования. Суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, в связи с чем суд считает необходимым назначить Жамал ФИО2 административное наказание в виде административного ареста на 1 сутки, так как данный вид наказания соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При этом ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ Жамал ФИО2 не приведено, судом таковых не установлено.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Из протокола АЗ № 001178 об административном задержании от 28.02.2025 следует, что Жамал ФИО2 был доставлен в 8 о/п УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 28.02.2025 в 18 час. 40 мин., освобождён Жамал ФИО2 02.03.2025 в 13 час. 55 мин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок отбытия административного ареста период административного задержания с 28.02.2025 с 18 час. 40 мин. до освобождения 02.03.2025 в 13 час. 55 мин.

ОСВОБОДИТЬ Жамал ФИО2 от отбытия административного наказания в связи с фактическим отбытием административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии

Судья Ф.В. Костин