Судья фио материал № 10-12422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя – адвоката фио, действующей в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя заинтересованного лица, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующая в интересах фио, обратилась в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным, по ее мнению, действия следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, выразившиеся в вынесении им постановления от 19 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о переквалификации действий фио со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ и прекращении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года жалоба заявителя адвоката - фио, действующей в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующая в интересах фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает в обоснование доводов жалобы, что вывод суда о том, что прекращение уголовного дела возможно только с согласия обвиняемого, который скрылся от следствия, не соответствует действительности. фио не знал, что объявлен в розыск, доказательств обратного суду не представлено, также как и не представлено доказательств совершения фио преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Таким образом постановление следователя от 19 октября 2022 года является немотивированным. Просит постановление суда от 22 февраля 2023 года отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио от 19.10.2022, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

Согласно ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее от адвоката фио 17 октября 2022 года ходатайство о переквалификации действий фио со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ и прекращении уголовного дела, было рассмотрено следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, о чем 19 октября 2022 года было вынесено соответствующее постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, и о принятом решении заинтересованное лицо было уведомлено надлежащим образом.

Из изложенного следует, что данное ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, а именно не позднее 3 суток с момента его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена адвокату фио

Суд не рассматривает доводы заявителя о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства фио, в том числе обоснованность предъявленного обвинения, правильность квалификации действий фио, в котором в настоящее время обвиняется фио, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий фио со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ и прекращении уголовного дела, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, принятое следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о переквалификации действий фио со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ и прекращении уголовного дела, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверной оценке полученных в ходе предварительного расследования данных, в том числе необоснованности квалификации действий фио по ст. 159 УК РФ, не являются предметом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Иные доводы заявителя о несогласии с объявлением фио в розыск, не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании, поскольку адвокатом фио обжаловались, в порядке ст. 125 УПК РФ, действия следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио в связи с вынесением им постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий фио со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ и прекращении уголовного дела, а несогласие с объявлением фио в розыск является отдельным предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева