РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3872/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование иска истец указывает, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты> и т.д., также состоит на учете в наркологическом диспансере. ФИО2 является его внебрачным сыном, которому после его смерти по завещанию перейдет 14/40 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире. Однако, стороны заключили фиктивный договор купли-продажи на указанную долю в квартире за 500 000 руб. После чего ФИО2 отказался регистрировать на учете ФИО1 в данной квартире, которая является его единственным жильем. Полагает, что в действиях ФИО2 имелись признаки мошенничества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи от 13.12.2017 г. недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В ходе рассмотрения дела доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Суду пояснил, что состоял на учете у психиатра и нарколога в момент подписания договора. Считает договор недействительным, потому что он остался без жилья. Не помнит получал ли он денежные средства за долю в квартире. У ФИО2 отсутствовала такая сумма. Продавать комнату он не собирался, так как другого жилья у него нет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель ФИО2 - ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что в исковых требованиях необходимо отказать в связи с истечением трехлетнего срока давности. В материалах дела имеется собственноручно написанная ФИО1 расписка, которая подтверждает, что материальных претензий он не имеет. Если бы истец не получил денежные средства, то о нарушении прав ему стало известно 07.11.2017 г.
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен.
Свидетель Т., допрошенный судом, пояснил, что знаком с истцом с 2010 года, о сделке 2017 года ему известно со слов истца. ФИО1 с 2018 года жил в другой квартире, которую снимал. Также знает, что истец состоит на учете психдиспансере. На момент заключения сделки употреблял много алкоголя, у него было заторможенное состояние, мог не отдавать себе отчет. Суду пояснил, что истец денег в размере 500 000 руб. ФИО1 от ФИО2 не получал.
Свидетель С. допрошенная судом, пояснила, что 20 лет знает истца, никогда не видела у него денег, поскольку если бы у него были деньги, он бы тратил их на спиртные напитки. С истцом вступила в брак в октябре 2024 года. Он составил завещание на своего сына о переходе к нему комнаты в квартире, завещание составил в 2017 году. Полагает, что истец не понимал последствия своих действий. У него есть психические заболевания, совершает неадекватные действия, бывает агрессивным. Принимал препарат «реланиум», в настоящее время препараты не принимает.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
Из материалов дела следует, что 17.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №<адрес>3 купли-продажи долей в праве общедолевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО5 передал ФИО2 в общую долевую собственность 14/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,4 кв.м по адресу: <адрес>.
Договор удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6
Согласно п. 4 договора общая стоимость отчуждаемых 14/40 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру определена сторонами в размере 500 000 руб.
Согласно п. 6 договора оплата стоимости 14/40 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 500 000 руб. произведена полностью наличными денежным средствами до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что сумма им получена.
Согласно п. 19 договора стороны гарантируют, что заключают настоящий договора не вследствие тяжелых обстоятельств и крайне невыгодных для себя условий и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, и его условия и последствия сторонам понятны. Стороны заверяют и гарантируют, что действуют добросовестно, разумно, не лишены и не ограничены дееспособностью, не состоят на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах.
Согласно расписке от 07.11.2017 г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. за продаваемую им комнату, равную 14/40 долям в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации права №63/001/414/2017-4824 от 13.12.2017 г. указано, что 22.03.2016 г. в ЕГРН была внесена запись с просьбой не производить регистрационные действия на основании письменного обращения ФИО1 05.04.2016 в ЕГРН внесена запись о невозможности регистрации без личного участия правообладателя на основании заявления ФИО1 Данные заявления имеют личную подпись ФИО1, которая отличается от подписи в представленном договоре купли-продажи о государственной регистрации перехода права и собственности №63/001/414/2017-4824 от 13.12.2017 г.
В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.
Согласно ответу на запрос суда нотариуса г.Самары ФИО4 ФИО1 приходил в нотариальную контору сначала 01.08.2017 г. с целью удостоверения доверенности для сбора документов для отчуждения доли, затем приходил на предварительную консультацию и сдал документы на сделку, затем 07.11.2017 г. явился на сделку и каждый раз при своем обращении выражал неизменное волеизъявление на возмездное отчуждение 14/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся адресу: <адрес>. Его волеизъявление было ясным, неизменным. ФИО1 осознанно готовил и собирал справки и документы для отчуждения, собрал необходимые в силу закона отказы сособственников о преимущественного права покупки по статье 250 ГК РФ, получил и представил в нотариальную контор письмо Департамента управления имуществом. Совершенные в течение 3 месяцев ФИО1 последовательные подготовительные действия, направленные в сбор документов для отчуждения, несомненно свидетельствуют, что намерен совершить сделку было не спонтанным, а было осознанным и обдуманным. Стороны устно и письменно при удостоверении договора подтвердили, что ФИО2 ФИО13 до подписания договора передал наличными ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей. Факт полной оплаты суммы сделки подтверждается также собственноручно выполненными подписями сторон на договоре, в пункте 6 которого указано: «Оплата стоимости 14/40 (Четырнадцати сороковых) долей в праве общей долевой собственности на указанную в п.1 настоящего договора квартиру в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек произведена полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего Договора, в связи с чем ПРОДАВЕЦ, подписывая настоящий Договор. подтверждает, что указанная сумма им получена».
Согласно ответа ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО1 находился на лечении в отделении №20 «А» с 15.03.2019 г. по 21.03.2019 г. с диагнозом <данные изъяты> в отделении №6 «А» с 04.06.2019 г. по 05.06.2019 г. с диагнозом <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной-психиатрической экспертизы, против назначения которой стороны не возражали.
Определением Советского районного суда г. Самары от 25.12.2024 г. судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, понимал ли значение своих действий и мог ли ими руководить ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи от 13.12.2017 г., заключенного со ФИО2
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» №181 от 25.03.2025 г. следует, что при настоящем клинико-психиатрическом исследовании у ФИО1 не выявлено каких-либо нарушений психики, которые можно было бы квалифицировать как проявления органического психического расстройства, имеют место элементы установочного поведения - сознательная, целевая имитация симптомов нарушения психики, которые имеют разрозненный характер и не соответствует критериям диагностики какого-либо определенного психического расстройства (самооговор с рентной целью добиться желаемого решения экспертизы иллюстрирует защитную реакцию психически здорового лица). На момент совершения договора купли-продажи от 13.12.2017 г. (по данным материалов дела - от 07.11.2017 г.) у ФИО1 не отмечалось каких-либо выраженных психических нарушений (бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, слабоумия), отсутствуют документально подтвержденные доказательства наличия нарушений интеллектуального либо волевого компонента психической деятельности: подэкспертный действовал целенаправленно, активно участвовал в оформлении правоустанавливающих документов, в соответствии с собственным волеизъявлением, отсутствуют и доказательства существенного нарушения уровня его социальной адаптации (проживает самостоятельно, доступно независимое социальное функционирование).
C учетом вышеизложенного экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи от 13.12.2017 г., заключенного со ФИО2, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд принимает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №181 от 25.03.2025 г. в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны четкие.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что перед заключением оспариваемого договора купли-продажи истец ФИО1 совершил ряд юридически значимых действий: готовил и собирал справки и документы для отчуждения, собрал необходимые в силу закона отказы сособственников от преимущественного права покупки по статье 250 ГК РФ, получил и представил в нотариальную контор письмо Департамента управления имуществом на протяжении 3 месяцев. Кроме того, после заключения договора снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, что подтверждается копией его паспорта, который обозревался судом.
Оценив собранные по делу доказательства в их с совокупности (объяснения истца, свидетелей, данные медицинских документов, заключение экспертов), суд приходит к выводу о том, что неспособность ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату заключения договора купли-продажи доли квартиры, не подтверждена надлежащим образом.
Поскольку дееспособность человека предполагается, обратное подлежит доказыванию, бремя доказывания лежало на истце. Достаточных и убедительных доказательств такого факта ФИО1 не было предоставлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи долей в праве общедолевой собственности на квартиру №63АА4632543 от 17.12.2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, на основании статьи 177 ГК РФ.
Доводы истца о том, что денежных средств за долю в квартире от ответчика не получал, суд отклоняет, поскольку они опровергаются пунктом 6 договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец полностью получила денежную сумму в размере 500 000 руб. от покупателя при подписании договора, а также составленной продавцом ФИО1 распиской.
Суд отмечает, что отсутствие оплаты (полностью или в части) в силу положений действующего законодательства, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в этом случае при наличии к тому оснований истец вправе требовать либо взыскания с покупателя задолженности по сделке купли-продажи, либо расторжения договора купли-продажи и возврата доли продавцу.
Переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 является пропуск им сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.
При этом, суд исходит из того, что договор купли-продажи заключен сторонами 17.12.2017 г., исковое заявление подано в суд в 2024 году, т.е. по истечении срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2025 г.
Судья: Т.Н. Пряникова