Мировой судья Головачев А.А. УИД 61MS0161-01-2023-000981-88

Дело № 12-550/2023

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соловьева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «КЛАССИКЪ» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Управляющая компания «КЛАССИКЪ» обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО Управляющая компания «КЛАССИКЪ» не согласился с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него жалобу, в которой указал, что копия обжалуемого постановления получена 03.07.2023 года.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что представитель ООО УК «КЛАССИКЪ» не направил в контрольный орган документы на запрос-требование с приложением решения № от <дата> Однако данный факт опровергается квитанцией службы доставки корреспонденции «РосДоставка» от <дата>. Вся необходимая документация была направлена в отдел ГЖИ РО по адресу: <адрес>, № №.

При рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения. Малозначительными признают такие действия или бездействие, которые формально содержат состав правонарушения, но по своему характеру не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений (постановление Пленума В.С РФ от 24.03.2005 №5).

Указывать на малозначительность могут следующие обстоятельства: характер правонарушения, длительность правонарушения, устранение правонарушения на момент рассмотрения дела судом, факт отсутствия привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения, учёт степени вины во взаимосвязи с действиями жителей.

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 года и прекратить производство по делу вследствие статей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, каковыми являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленного главным специалистом Новочеркасского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля № - Государственный жилищный инспектор Ростовской области ФИО4, действия юридического лица ООО УК «КЛАССИКЪ» квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>,

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО УК «КЛАССИКЪ» ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП615001001, дата регистр, <дата>, находится по адресу: <адрес>.

Из представленных Государственным жилищным инспектором <адрес> материалов усматривается, что в связи с поступлением обращений ФИО3, в связи с поступлением обращений ФИО3 №-№ по вопросам ненадлежащего содержания кровли, порядка расчета платы за жилищно-коммунальные услуги и правомерности отключения коммунальной услуги по электроэнергии ком. 15 секции 6 многоквартирного <адрес> Г по <адрес> в <адрес>, а так же обязанности управляющей организации обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия, была открыта внеплановая документарная проверка согласно решения № от <дата> и истребованы следующие документы: протоколы общих собраний, акты выполненных работ по ремонту кровли (при наличии), заявления граждан, уведомление об отключении коммунальной услуги по электроэнергии собственнику ком. 15 сек. 6 в многоквартирном <адрес> Г по <адрес> в <адрес> с подтверждением документов о направлении и получении собственником, фототаблицы о сведениях, указанных в разделе VIII п. 31 п.п а) п.п. в) Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". Лицевая карта расчета платы за ЖКУ собственнику ком. 15 сек. 6 в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Решением заместителя начальника <адрес> № от <дата> уполномочен для проведения проверки в отношении юридического лица ООО УК «КЛАССИКЪ» - Государственный жилищный инспектор <адрес> ФИО4

Запрос-требование с приложением решения от <дата> № направлено <дата> <адрес> юридическому лицу ООО УК "КЛАССИКЪ" по электронной почте, указанной на официальном сайте в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ) - <адрес>, а так же почтовым отправлением (идентификатор №), которое согласно отчета об отслеживании Почты России вручено юридическому лицу <дата> в 8 ч. 42 мин.

На основании п.4 ст.72 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственно контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в течении десяти рабочих дней со дня получения данного требования контролируемое лицо обязано направить в контрольный (надзорный) орган указанные в требовании документы. Однако до <дата>, ООО УК "КЛАССИКЪ" запрошенные документы в Госжилинспекцию РО предоставлены не были, что повлекло невозможное проведения и завершения документарной проверки, что подтверждается представленными суду доказательствами: решением заместителя начальника Госжилинспекции РО от <дата>; запросом от <дата> N 2 516; скриншотами из базы данных о направлении запроса; актом документарной проверки; сведениями из информационной системы жилищно-коммунального хозяйства; обращениями ФИО3; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО УК "КЛАССИКЪ"; протоколом об административного правонарушении № от <дата>, иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель ООО УК "КЛАССИКЪ" не направило в контрольный (надзорный) орган указанные в требовании документы, которые необходимо было предоставить в срок до <дата>, что повлекло невозможное проведения и завершения документарной проверки.

Предоставленная копия квитанции службы доставки корреспонденции «РосДоставка» от <дата>, не подтверждает обстоятельство того, что указанные в требовании документы, были предоставлены в срок до <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие) предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органе муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО УК "КЛАССИКЪ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.

Все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, мировой судья, при решении вопроса о вынесении административного наказания, учел характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, которых не установлено, и назначил юридическому лицу ООО УК "КЛАССИКЪ", впервые привлекаемому к административной ответственности в установленный срок, а также в целях предупреждения в последующем совершения новых правонарушений наказание в виде минимального административного штрафа в пределах санкции статьи.

С учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения названного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «КЛАССИКЪ» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ООО УК «КЛАССИКЪ», - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Ю. Соловьева