Дело № 2а-2695/2022 год

39RS0004-01-2022-002716-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что в производстве ОСП Московского района г. Калининграда находились исполнительные производства <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Судебным приставом была сообщена информация о том, что указанные исполнительные производства окончены, для уточнения указанной информации, ФИО1 неоднократно обращалась в ОСП Московского района г. Калининграда за получением постановлений об окончании исполнительных производств, вследствие отсутствия ответа была вынуждена обратиться в Московский районный суд (дело <данные изъяты> с административным иском об оспаривании бездействий судебных приставов исполнителей.

02.06.2022 года перед судебным заседанием она получила постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 16 мая 2022 г. в связи с его исполнением, с которым не согласна по следующим основаниям.

Согласно решения Московского районного суда от 25 октября 2002 г. (дело <данные изъяты>) с ФИО4 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству с ФИО4 в пользу ФИО1 в рамках исполнения решения суда были перечислены: 02.10.2019 - <данные изъяты> руб., 02.10.2019 г. – <данные изъяты> руб., 15.11.2019 – <данные изъяты> руб., 15.11.2019 – <данные изъяты> руб., 29.03.2022 - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется сообщение от начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» о том, что в период с 01.08.2012 г. по 10.03.2015 года на основании Постановления СПИ ОСП Балтийского района от 10.08.2012 г. во исполнение решения суда перечислялись в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Данные сведения ошибочны, так как в указанный период ФИО1 данных денежных средств не получала. Согласно сводки по исполнительному производству 10.08.2012 года такого постановления не выносилось.

Более того, в определении об индексации задолженности (20 мая 2019 г. материал №) указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству <данные изъяты> по решению суда от 25 октября 2002 года составляет <данные изъяты> рублей.

В решении Московского районного суда от 25 ноября 2019 года (дело №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о признании сделки дарения земельного участка недействительной указано, что согласно сводкам по указанным исполнительным производствам задолженность ФИО4 по исполнительному производству <данные изъяты> на 05.11.2019 года составляет <данные изъяты> рублей.

Более того сведениям указанным в данном сообщении уже давалась судебная оценка.

В апелляционном определении Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 г. по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Московского районного суда от 25 ноября 2019 года указано, что, как видно из копии представленной им в материалы дела справки, она не содержит указания на основания её выдачи - первичные бухгалтерские или иные документы. Кроме того, размер задолженности ответчика ФИО4 по исполнению решения суда от 25 октября 2002 года был установлен вступившим в законную силу определением Московского районного суда гор. Калининграда от 20 мая 2019 года. Данное определение и установленный судебным приставом размер задолженности по сводному исполнительному производству ФИО4 оспорены не были.

На основании изложенного, считает, что судебное решение не выполнено, а значит оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства нет.

Факт вынесения обжалуемого постановления и вручение его копии был установлен 02.06.2022 года в ходе рассмотрения иска ФИО1 административного искового заявления по поводу бездействия судебных приставов.

Таким образом срок для подачи жалобы истекает 12.06.2022 года. 12 и 13 июня 2022 года являются нерабочими днями.

Просит: признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 16.05.2022 г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела право оканчивать исполнительное производство, поскольку ФИО1 не получала денежные средства по ИП, доказательств получения ею денежных средств суду не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находились два исполнительных производства на сумму более <данные изъяты> руб., по данным производствам велись перечисления, сумма задолженности ФИО8 была погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства окончены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала позицию административного ответчика, пояснила, что удержания производились в пользу истца с 01 августа 2011 года регулярно, денежные средства перечислялись на счет, открытый в Сбербанке, иск подан необоснованно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не нарушая прав должника и взыскателя.

Решением <адрес> от 25.10.2022 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, эквивалентные <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 44)

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу №, выданного <адрес> 07.07.2009 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – взыскание долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1

Указанное исполнительное производство года находилось на исполнении у нескольких судебных приставов, в том числе у судебного пристава-исполнителя ФИО2 согласно акту приема-передачи исполнительных производств.

16.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием, что требования исполнительного документ выполнены в полном объеме, взыскание денежные средств подтверждается платежными поручениями № от 29.03.2021 года (перечисление взыскателю ПД № от 06.04.2021), № от 15.11.2019 года (перечисление взыскателю ПД № от 31.12.2019), № от 02.10.2019 года (перечисление взыскателю ПД № от 31.10.2019; платежным документов о погашении долга № от 12.03.2015 года (л.д. 63).

Также в производстве ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.11.2019 года в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – взыскание займа в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1

23.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного производства исполнены в полном объеме, взыскание денежные средств подтверждается платежным поручением № от 29.03.2021 года, № от 15.11.2019 года (перечисление ПД № от 31.12.2019), № от 29.03.2021 года (перечисление взыскателю ПД№ от 06.04.2021), № от 02.10.2019 года (перечисление ПД № от 31.10.2019.

Также в производстве ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – индексация денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное 13.08.2019 на основании исполнительного листа по делу №, выданного Московским районным судом г. Калининграда.

27.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного производства исполнены в полном объеме, взыскание денежные средств подтверждается платежным поручением № от 29.03.20221 года, перечисления взыскателю № от 06.04.2021.

На основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указано в административном иске, постановление об окончании ИП №-ИП было получено ФИО1 02.06.2022 г., доказательств обратного стороной ответчика не представлено, иск в суд направлено 14.06.2022 (л.д. 25), с учетом того, что дни с 11 по 13 июня 2022 года являлись нерабочими днями, установленный законом 10-дневный срок ФИО1 соблюден.

На основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений при решении вопроса об окончании исполнительного производства вследствие фактического исполнения требований исполнительного документа, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит установление наличия документов, достоверно и бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, при рассмотрении административного дела таковых допустимых и достоверных доказательств административным ответчиком не представлено.

Так, судебным приставом-исполнителем одним из платежных документов, послуживших основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, указан платежный документ № от 12.03.2015 года.

Таковым является сопроводительное письмо ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» № от 12.03.2015 года, в котором указано об удержании с заработной платы ФИО4 ежемесячно 50% от дохода на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2012 года и перечислении на расчетный счет ФИО1 за период с 01.08.202012 по 10.03.2015 суммы <данные изъяты> руб. по исполнительным документам о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, с остатком <данные изъяты> руб. к постановлению от 10.08.2012 прилагалось письмо главного бухгалтера об удержании и перечислении указанной суммы (л.д. 114-116).

Однако указанное сопроводительное письмо не является само по себе достоверным документом по учету гашения долга с учетом нижеизложенного.

Так, как следует из материалов исполнительного производства, указанное письмо поступило 08.04.2015 в ОСП, однако судебными приставами-исполнителями за период с указанного времени и до 2022 года указанное сопроводительное письмо не учитывалось как финансовый документ, подтверждающий погашение долга по исполнительному производству №-ИП, равно как и по исполнительному производству.

Давая ответ в адрес ФИО1 21.06.2018 года, ОСП Московского района г. Калининграда указало, что остаток долга по №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и ИП №, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № на сумму <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> коп. – т.е. сопроводительное письмо, указанное в постановлении об окончании ИП не учитывалось как платежный документ, подтверждающий оплату долга (л. 24).

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 20.05.2019 года определен иной размер долга по ИП по состоянию на 20.05.2019 года – <данные изъяты> рублей, без учета вышеприведенного документа.

В материалах ИП имеется копия справки от 01.11.2019 года ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», в которой указано о перечислении в пользу ФИО1 иной суммы – <данные изъяты> руб. (л.д. 81)

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26.02.2020 года по апелляционной жалобе на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25.11.2019 года по делу № года установлено, что согласно представленным сводка по ИП по состоянию на 05.11.2019 года долг по исполнительному производству №-ИП составил <данные изъяты> рублей, по №-ИП – <данные изъяты> рублей, по ИП № – <данные изъяты> рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер №. Установлено, что не влекут отмену решения и ссылки в жалобе на частичное исполнение ФИО4, решения суда путем удержания денежных средств из его заработной платы, тем более в отсутствие бесспорных доказательств. Как видно из представленной ФИО4 справки (на сумму <данные изъяты> руб.), она не содержит указания на основание ее выдачи – первичные бухгалтерские или иные документы. А кроме того размере задолженности ФИО4 по исполнению решения суда от 25.10.2022 года был установлен вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 20.05.2019 года, данное определение и установленный судебным приставом размер задолженности по сводному ИП ФИО4 оспорены не были (л.д. 18-22).

Как следует из выписки по счету ФИО1 № в ПАО Сбербанк (л.д. 80, 98-100) на указанный счет действительно поступали денежные средства из ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», между тем, за период с 07.11.2014 по 31.03.2015 года (вся сохранившаяся за период до 01.01.2017 года в автоматизированной банковской системе информация после истечения срока хранения) в счет исполнения с видом назначения платежа « иной вид исполнения имущественного характера № от 25.10.2022 ФИО4 ИП №» поступали платежи 20.01.2015 на сумму <данные изъяты> руб., 10.02.2015 на сумму <данные изъяты> руб., 16.02.2015 года на сумму <данные изъяты> руб., 12.03.2015 года – на сумму <данные изъяты> руб., иные поступавшие в указанный период платежи содержат иной вид назначения – алименты за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, за январь февраль 2015 года), в копии исполнительного документа также отражено перечисление алиментов отдельно от перечисления сумм в погашение займа (л.д. 117-118).

Копии платежных документов о перечислении денежных средств, удержанных с заработной платы ФИО4, в пользу ФИО1, по сведениям, предоставленным суду ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», уничтожены (л.д. 96).

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, так, в частности согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимую информацию (пункт 11).

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Между тем, судебный пристав-исполнитель при указанных обстоятельствах имел возможность совершить исполнительные действия по проверке бухгалтерии указанного выше учреждения по месту работы ФИО4, с проверкой расчетных листов ФИО4, предложить должнику предоставить достоверные документы об оплате в счет погашения долга. При отсутствии достоверных первичных документов с учетом приведенных выше обстоятельств судебный пристав-исполнитель преждевременно учел сопроводительное письмо как достоверный документ о перечислении долга по ИП, и соответственно не имел оснований для окончания исполнительного производства, поскольку достоверных данных, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа по указанному ИП в полном объеме, не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении об окончании исполнительного производства содержатся только четыре документа, перечисленные судебным приставом-исполнителем, подтверждающие уплату долга должником по ИП. Так, в частности, как указано выше, приведено сопроводительное письмо от № от 12.03.2015 года – в котором размер погашения, перечисленного минуя депозитный счет ОСП, составил <данные изъяты> руб. Однако в сводке по ИП (л.д. 50) отражено, что по ИП зачтена иная сумма, перечисленная минуя депозитный счет - <данные изъяты> руб. Также в постановлении об окончании ИП приведены три платежных документа, перечисление на депозитный счет ОСП денежных средств по указанным платежным документам и перечисление их в пользу взыскателя подтверждается справкой о движении денежных средств по депозиту по ИП №-ИП, по состоянию на 05.08.2022, согласно которой по указанному ИП в пользу взыскателя перечислены денежные средства из поступивших на депозит денежных средств - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - ПП № от 31.10.2019; <данные изъяты> руб. – ПП № от 31.12.2019 года; <данные изъяты> руб. – ПП № от 06.04.2021), иные суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – перечислены по иному исполнительному производству №-ИП).

При этом при сложении указанных в постановлении четырех платежных документов даже с учетом указанного сопроводительного письма сумма не составляет суммы долга по ИП <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), однако иные финансовые документы в постановлении об окончании не приведены и какие суммы зачтены судебным приставом, помимо изложенных в постановлении об окончании исполнительного производства, из оспариваемого постановления от 16.05.2022 года невозможно установить.

Между тем, обязанность по доказыванию законности принимаемых решений в рамках исполнительного производства, лежит на судебном приставе-исполнителе, которым в нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2022 года, а следовательно требования о признании незаконным данного постановления обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает указание на отмену указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 16.05.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 11.11.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № <данные изъяты> в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь