Дело № 2-1274/2025

23RS0037-01-2025-000502-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием старшего помощника прокурора ФИО11

пр. истца (ответчика по встречному иску) ФИО1.

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

рассмотрев с открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещениям и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к ФИО7 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО2. От данного брака имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Втроем проживали в квартире его матери ФИО5, по адресу: <адрес> «А», <адрес>, которая являлась нанимателем данной квартиры по договору социального найма. Истец и его сын ФИО3, были прописаны в вышеуказанной квартире. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семейные отношения были прекращены еще в ноябре 2012 года и с тех пор ФИО4 и ФИО3 с ним не проживают. В настоящее время место проживания ФИО4 и ФИО3 истцу не известны, так как после расторжения брака не общались и потеряли связь. ДД.ММ.ГГГГ мать истца- ФИО5 скончалась. ФИО3 никогда не проживал в данной квартире, никогда не оплачивал коммунальные услуги, его вещей в квартире нет. Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой находящейся по адресу: <адрес> «А», <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО7 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование иска, что с 2019 года ФИО3 часто оставался у отца ФИО7 с ночевкой. С мая 2021 года ФИО3 на постоянной основе проживал в квартире в связи с близостью к месту учебы. Кроме того, ФИО3 помогал в бытовых вопросах ФИО5 (бабушке), которая до смерти (ДД.ММ.ГГГГ) являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Поводом ФИО7 к обращению в суд с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО3 является то, что истец решил стать единственным собственником жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения (каковым является ФИО3) по договору социального найма имеют равные с нанимателем права (п. 2 ст. 69 ЖК), а также то, что все граждане, имеющие право пользования муниципальным жильем на основании договора социального найма, имеют право однократно приобрести такое жилье бесплатно в общую собственность в порядке приватизации (ст.2 ФЗ № «О приватизации жилфонда в РФ»).

Истец по встречному иску ФИО3 является членом семьи нанимателя квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается его регистрацией и родственными связями.

В настоящее время по вине ответчика по встречному иску ФИО7 истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери. Кроме того, истец ФИО3 был вынужден покинуть жилое помещение в связи с делинквентным поведением ответчика ФИО7, которое выражалось в постоянном использовании нецензурной брани в адрес истца, ссорами на выдуманных причинах, применением физической силы в отношении матери истца ФИО4, а также угрозами убийства, что подтверждается определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу 1-25/2013 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении требований ФИО7 о признании утратившим права пользования жилым помещением ФИО3 и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>А, <адрес> - отказать.

Вселить ФИО3 в жилое помещение; <адрес>А, <адрес>. Обязать ФИО7 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес> выдать ФИО3 ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

Третьи лица по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные просил оставить без удовлетворения. Пояснил суду, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно примерно 3-4 года назад, первоначально в иске было указана недостоверная дата, со слов истца. При жизни основной квартиросъёмщик мер к снятию ответчика с регистрационного учета, не предпринимала. Истцом поданы в орган местного самоуправления документы для оформления статуса основного квартиросъёмщика и лицевого счета на себя, еще решение не принято. Доказательств оплаты коммунальных платежей, после смерти, основного квартиросъёмщика в декабре 2024 г., у него нет.

Ответчик (истец по встречному иску) просил в иске отказать, встречные требования удовлетворить. Суду пояснил, что после того, как родители развелись, ушел жить с мамой, затем жил у бабушки по материнской линии. Регулярно посещал бабушку в спорной квартире. Когда поступил в колледж, в 2021 году, стал жить в квартире с отцом. Бабушка жила в своей комнате, он жил в одной комнате с отцом. В 2022 году поссорился с отцом, он стал ему угрожать, что вывезет его в лес и закопает, он испугался. В указанный период был несовершеннолетним. Между ними возникли неприязненные отношения и он ушел из квартиры. Ключ от квартиры отец у него забрал. Посещал бабушку, когда отца не было дома, так как боялся его. От своих жилищных прав не отказывался. Вопросы оплаты коммунальных платежей после смерти бабушки с отцом не обсуждали.

Допрошенные по ходатайству сторон свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что в 2021 году ФИО3 проживал в квартире с отцом и бабушкой.

Старший помощник прокурора дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО7 и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО16

Суд, выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО7 не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании ордера в/ч 02461 № от ДД.ММ.ГГГГ, который не сохранился, ФИО5 была предоставлена квартира, по адресу <адрес>А <адрес>, состоящая из двух жилых комнат площадью 29,7 кв.м..

Согласно выписки из ЕГОРН №КУВИ-001/2025-49619212 от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу <адрес>А <адрес> является Администрация МО <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из лицевого счета квартиросъёмщика архивной № от 24.02.20245 г., в указанной квартире были зарегистрированы ФИО5 наниматель с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сын нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 внук нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ФИО15 бывшая жена сына с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец ФИО7, ответчик, его сын ФИО16 в спорной квартире не проживал и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Между тем, ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, до смерти основного квартиросъёмщика, имел с ФИО3 равные права и обязанности членов семьи основного квартиросъёмщика, как по пользованию квартирой, так и по участию в оплате коммунальных платежей.

Доказательств единоличного несения расходов по оплате коммунальных платежей по квартире, ФИО7 суду не предоставил.

Доводы ФИО7 изложенные в иске о том, что с ноября 2012 года ФИО3 в спорной квартире не проживал, суду не предоставил.

Участвующие лица и свидетели подтвердили проживание ФИО3 в спорной квартире в 2021-2022 г..

Как следует из постановления мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено уголовное дело в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством бывшей супруги ФИО4, указанным судебным актом установлено, на дату его принятия ФИО3 проживал в квартире с матерью ФИО4, которая вела совместное хозяйство с ФИО7.

Как пояснил суду ФИО3, он выехал из спорной квартиры после конфликта с отцом в 2022 году, поскольку конфликтные отношения с отцом не позволили ему проживать в квартире. Он его боялся, поскольку отец угрожал ему вывезти в лес и закопать.

Из выписок из ЕГРН следует, что у ФИО3 отсутствует в собственности жилое помещение.

Таким образом, факт добровольного выбытия ФИО3 из данной квартиры на иное место жительства, где бы он проживал длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, не установлено.

Напротив, установлено, что выезд в 2022 г. носил вынужденный характер, ключей от квартиры ФИО3 не имеет.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства. ввиду того, что ФИО3, добровольно из спорной квартиры не выселялся, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, от своих жилищных прав на квартиру не отказывался, требования ФИО7 о признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по спорной квартире, удовлетворению не подлежат.

Наличие равного с ФИО7 права пользования жилым помещением, квартирой по адресу <адрес>А <адрес>, является основанием для вселения ФИО3 в спорную квартиру, и в силу ст. 304 ГК РФ основанием для устранения препятствия в пользовании и обязанности ФИО6 передать ключ от входной двери в квартиру.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении иска- отказать.

Встречный иск ФИО3, удовлетворить.

Вселить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-013 в жилое помещение; <адрес>А, <адрес>. Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-013 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес> выдать ФИО3 ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3.07.2025 г.

Председательствующий М.А.Схудбенова