Решение по делу № 2-2192/2022 от 19.12.2022 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело №2-2192/2022

УИД 42RS0009-01-2022-002270-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19.12.2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с требованиями к Администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****г. автомобиль, собственником которого является ФИО1, ..., гос. номер ###, под управлением ЛИЦО_2 попал в дорожно-транспортное происшествие в ... по адресу .... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания в яму в дорожном покрытии, вследствие чего автомобилю истца был причинен ущерб: повреждены 2 колесных диска по левой стороне авто, погнут рычаг, повреждена стойка. Данные повреждения привели к возникновению хруста в рулевой рейке, машину при эксплуатации тянет влево. Эксплуатировать авто в таком состоянии невозможно. Необходима замена поврежденных элементов.

Государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ЛИЦО_4 составлен акт от **.**.**** о том, что на участке дороги, расположенной по адресу: ..., выявлено наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длинной 100 см, глубиной 8,5 см, шириной более 100см и площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ЛИЦО_5, в котором говорится об отсутствии в действиях водителя ЛИЦО_2 нарушений ПДД.

На основании договора ### от **.**.**** ...» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение ### от **.**.**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., гос. номер ###. Стоимость работ за оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ### составляет 181 826 рублей без учета износа.

**.**.**** ФИО1 была направлена претензия в адрес АО «ДЭК» и Администрацию города Кемерово с требованием о возмещении причиненного вреда, однако претензия не удовлетворена, причиненный вред не возмещен.

Для защиты нарушенных прав между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ### от **.**.****. Стоимость юридических услуг по восстановлению нарушенных прав Истца составила 30000 (тридцать) тысяч рублей и оплачена в полном объеме.

Кроме того Истцом понесены затраты на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб.

Просит суд взыскать с Администрации города Кемерово в пользу ФИО1:

- ущерб в размере 181826 рублей, возникший вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия;

- убытки, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей;

- убытки, понесенные на проведение экспертизы транспортного средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

- судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** года, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** ###, требования не признала.

Представитель ответчика АО «ДЭК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** ###, требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Кузбассдорстрой» - ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****, полагала, что надлежащим ответчиком будет являться Администрация г. Кемерово.

Истец ФИО1, представитель третьего лица муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские Автодороги» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что **.**.****г. автомобиль, собственником которого является ФИО1, ..., гос. номер ###, под управлением ЛИЦО_2 попал в дорожно-транспортное происшествие в ... по адресу .... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания в яму в дорожном покрытии, вследствие чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ЛИЦО_4 составлен акт от **.**.**** о том, что на участке дороги выявлено наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длинной 100 см, глубиной 8,5 см, шириной более 100см и площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Кемерово, майором полиции ЛИЦО_5, в котором говорится об отсутствии в действиях водителя ЛИЦО_2 нарушений ПДД.

Согласно ответу Администрации г. Кемерово от **.**.**** ### на вх. ### от **.**.**** постановлением Администрации города Кемерово от **.**.**** ### «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово», ... входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. В рамках муниципального контракта от **.**.**** №, ### обслуживание указанной дороги осуществляет подрядная организация АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (генеральный директор ЛИЦО_6, ...). Из указанного контракта следует, что обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, АО «ДЭК» не принимались. Согласно п. 1.1 муниципального контракта от **.**.****. № ### на выполнение работ для муниципальных нужд (том 1 л.д. 159-189), заказчик Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово. Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом к Администрации г. Кемерово как к собственнику автомобильной дороги. Следовательно АО «ДЭК» не является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...».

Согласно заключению эксперта ###, составленному ...», повреждения диска колеса переднего левого, рычага передней подвески левого, стойки телескопической передней подвески левой на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ###, заявленные истцом и указанные в акте осмотра ### от **.**.****., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего «**.**.**** г. по адресу ... .... Повреждения остальных элементов, указанных в акте осмотра ### от **.**.****., не подтверждаются результатами проведённого осмотра, измерениями и предоставленными в материалах дела фотографиями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП **.**.****. по средним ценам сложившимися в Кемеровской области составляла:

- без учета износа 69200,00 (Шестьдесят девять тысяч двести рублей коп.).

- с учетом износа 63 500, 00(Шестьдесят три тысячи пятьсот рублей, 00 коп.).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение ###, составленное ...», как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, от сторон представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кемерово, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично с учетом стоимости восстановительного ремонта установленного судебной экспертизой.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы на составление искового заявления в общем размере 13 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате оценки составили 10 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от **.**.****. ### (том 1 л.д. 33).

С учетом существа постановленного решения, с ответчика Администрации г. Кемерово в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 800 рублей.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г. Кемерово в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 276 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности от **.**.**** (том 1 л.д. 66) следует, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (том 1 л.д. 36).

Согласно сопроводительному письму от **.**.**** (том 2 л.д. 2), стоимость судебной экспертизы составляет 17 600 рублей. Определением суда от **.**.**** расходы на проведение экспертизы возложены на АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (том 1 л.д. 229-233). Вместе с тем, доказательств оплаты судебной экспертизы АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в материалах дела не имеется. Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца, о взыскании денежных средств с Администрации г. Кемерово, то суд считает необходимым взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу ...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###) к Администрации г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 69 200 рублей; расходы на оценку в размере 3 800 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 2276 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700.

В удовлетворении требований к ответчику АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Взыскать, с ответчика Администрации г. Кемерово в пользу ...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 23.12.2022 года