Решение по делу № 2-6949/2022 от 29.05.2023

Дело №2-877/2023 Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2022-008990-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Приговором Воронежского военного гарнизонного суда от 19.09.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобождён от исполнения назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2022 г.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 28.11.2022 г. в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, приговор оставлен без изменения.

ФИО1, являлся потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно выводам заключения эксперта № 5486.21 от 26.10.2021 г. в результате преступных действий ФИО2 истцу причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.

Как указывает ФИО1, в результате преступных действий ответчика ФИО2, причинившего легкий вред здоровью, истцу причинен моральный вред.

До настоящего времени ответчик ФИО2 не принёс истцу ни соболезнований, ни извинений. Своей вины в случившемся не признал, причиненный моральный вред не компенсировал. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. с учетом следующих обстоятельств:

объем физических и нравственных страданий, которые истец испытывал с момента нанесения ему удара кулаком и перелома носа; в период посещения больницы и амбулаторного лечения; в период наличия гематомы под глазом;

объем физических и нравственных страданий, которые истец испытывал в результате длительного рассмотрения уголовного дела, вынуждающего его снова и снова возвращаться к событиям причинения ему телесных повреждений;

наличии у истца II группы инвалидности и осведомленность подсудимого на момент совершения преступления о состоянии его здоровья;

Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что ФИО2- гражданин, проходящий военную службу на момент совершения преступления, на настоящий момент проходит службу в вооруженных силах России - позволивший себе умышленно причинить вред здоровью более слабому гражданину, инвалиду II группы.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явился, направил своего представителя по ордеру адвоката ФИО7 который возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывал, что ссылка истца на Акт и заключения эксперта №5486.21 от 26.10.21 не имеет место быть, так как изначально, 30.08.2020 г, ФИО1 был осмотрен фельдшером скорой помощи ФИО8 В рамках уголовного дела, свидетель ФИО8, пояснила что у ФИО1 на момент осмотра кровотечения не было. И Акт, и заключение экспертизы, основополагаются на осмотре ФИО1 от 30.08.2020 в БУЗ ВО «ВГКБ СМП 10» в 15 -49 мин врачом нейрохирургом. Необходимо обратить внимание, на то, что осмотр потерпевшего проводил не профильный медицинский сотрудник, а в частности нейрохирург. Полагал, что ставить диагноз «перелом носа» должен врач лор. Далее акт и заключение строятся только на этом диагнозе. Поставленным не профильным специалистом. В Акте медицинского исследования №6277.20. указывается, что исследуется медицинская карта ФИО1 Если внимательно обратить внимание на указанный документ, в нем нет записей и обращений потерпевшего к лору по месту жительства. Да и других сведений нет что он обращался за подобной медицинской помощью. То есть мы не имеем возможности оценить лечение «перелома носа» утверждаемое потерпевшим. Также указывал, что цена иска истцом чрезмерно завышена и не соответствует сложившийся судебной практике в РФ. Истец не указывает какие именно нравственные страдания ему были причинены, а, следовательно, не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.36-41)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. – 35 000 руб., оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 19.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 28.11.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1 15 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. На основании п.3ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 был освобожден от назначенного наказания за свершение преступления, предусмотренного 4.1 ст. 115 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.117-118, 120-123)

Указанным приговором установлено, что 30 августа 2020 года в обеденное время у входной двери <адрес> в ходе ссоры, возникшей между, находившимся в этой квартире ФИО3 и соседом квартиры № нижнего этажа ФИО1, на почве того, что накануне в ночное, а затем и в утреннее время, по мнению ФИО1, в квартире № чрезмерно громко играла музыка, стоял шум, произошла ссора, в результате которой ФИО3 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, чем причинил ему перелом костей носа - легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал и показал, что при указанных ФИО1 обстоятельствах удар кулаком в лицо ему не наносил, а лишь выхватил из его руки лезвия от канцелярских ножниц, сломав ножницы, которыми он угрожал расправой и вытолкнул, будучи, по мнению ФИО3, более физически сильным, своим телом ФИО1, самостоятельно зашедшего в незакрытую на замок дверь <адрес>, на площадку этажа. Он же показал, что частный обвинитель его оговаривает по причине желания получить денежные средства, а также, в целом, длящийся личный соседский конфликт между ФИО1 и его - ныне женой ФИО4, проживавшей тогда в <адрес>.

Согласно копиям листов амбулаторного журнала БУЗ ВО "ВГКБ СМП №10" на имя ФИО1 <данные изъяты>08.2020 года в 15 час 49 минут. произведен осмотр врачом нейрохирургом (приемного отделения). Жалобы: боль в месте ушибов. Анамнез: травма в быту, 30.08.20 избит соседом. Данные объективного исследования: состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. АД 120 70 мм рт ст. Пульс 87 уд в 1, ЧДЦ 18. В легких дыхание везикулярное. Живот мягкий. Сознание ясное. Очаговой и менингеальной симптоматики не выявлено. Парезов параличей нет. Специальный статус: припухлость м. тканей скуловой и орбитальной областей справа. Результаты обследования: РКТ головного мозга - без травматических изменений, перелом костей носа без смещения. Диагноз: Закрытый перелом костей носа. Ушибы м.тканей головы. В условиях приемного отделения оказана помощь: на момент осмотра в экстренной нейрохирургической помощи не нуждается. В стационарном лечении пациент на момент осмотра не нуждается (л.д.76)

30.08.2020 года. Компьютерная томография. Исследование головного мозга, лицевого черепа выполнено по стандартной программе. На серии КТ получено изображение суб- супратенториальных отделов головного мозга. Срединные структуры не смещены Желудочки мозга не расширены, симметричны. С-вы щели, конвекситальные борозду прослеживаются, не расширены. Цистерны основания мозга прослеживаются, не деформированы. Зон патологической плотности вещества головного мозга не выявлено. Костно-травматических изменений черепа в условиях исследования не выявлено. Перелом костей носа. Заключение: КТ признаков патологической плотности вещества головного мозга не выявлено. Перелом костей носа (л.д.78)

30.08.2020 года. Листок учета признаков алкогольного интоксикации. Внешний вид, наличие внешних повреждений: ушиб мягких тканей головы. Изменения психической деятельности: не выявлено. Вегетативно -сосудистые реакции: Зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры в норме, нистагм отсутствует. Двигательная сфера: речь обычная, походка обычная. В позе Ромберга устойчив. Точность коордикаторных проб: координаторные пробы выполняет точно. Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных и психотропных веществ нет. Запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе нет. Drager 30.08.2020 года в 15. час 00 минут 0,00 мг.л. Заключение: признаков алкогольной интоксикации не выявлено.

На основании постановления УУП ОП №13 отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу было назначено проведение судебно-медицинского исследования по медицинской документации по факту причинения телесных повреждений ФИО1

Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №1286,21 от 17.03.2021 г.на основании данных представленной медицинской документации, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта предварительные сведения и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующему:

В представленной медицинской документации, у ФИО1 отмечены признаки повреждения в виде перелома костей носа.

Наличие данного повреждения подтверждается данными осмотра врачами БУЗ ВО "ВГКБ СМП №10", данными компьютерного томографического исследования, а также непосредственным исследованием представленной томограммы в рамках настоящей экспертизы.

На основании данных, подробно изложенных в разделе 5. "Оценка результатов исследования", пришел к выводу, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО1 повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. Согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данное повреждение не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

Телесное повреждение причинено действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения; и его морфологическими особенностями, при этом учитывая морфологические свойства перелома, можно полагать, что он мог быть причинен при ударном действии.

Повреждение в виде перелома костей носа квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, так как влечёт за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.90-95)

Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №6277.20 от 17.12.2020 г. в представленной медицинской документации на имя ФИО1 отмечено: "перелом костей носа, ушибы мягких тканей головы." Однако, в I представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (наружных телесных повреждений, данных динамического наблюдения) подтверждающих наличие ушиба мягких тканей. Кроме того, на заявленное ранее ходатайство для экспертного исследования не предоставлена томограма черепа. В связи с чем, высказаться о наличии повреждений в виде ушиба мягких тканей головы и перелома костей носа у гр- на ФИО1, не представляется возможным., (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.72-75)

На основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы по фатку причинения телесных повреждений ФИО1

Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №5486.21 от 26.10.2021 г. учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, пришел к следующему:

В представленной документации, у ФИО1 отмечены признаки повреждения в виде перелома костей носа.

На основании данных, подробно изложенных в пункте 1 раздела 5. "Оценка результатов исследования", прихожу к выводу, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО1 повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. Согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью / человека", данное повреждение не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

Телесное повреждение причинено действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и его морфологическими особенностями, при этом учитывая морфологические свойства перелома, можно полагать, что он мог быть причинен при ударном действии.

На основании данных, подробно изложенных в пункте 2 раздела 5 "Оценка результатов исследований", прихожу к выводу о том, что не исключается возможность образования выявленных у гр-на ФИО1 повреждения в виде перелома костей носа при условиях, указанных им в заявлении (на л.д. 33-36 уголовного дела), а именно: при однократном ударе кулаком в область носа.

Экспертное решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения определяется как состоянием потерпевшего, так и конкретной информацией об условиях падения (характеристика поверхности, траектория движения тела, наличие преград по ходу траектории падения, положение тела после падения, высота падения, подробное описание рельефа травмирующей поверхности и т.д.). В представленных материалах дела вышеуказанные сведения отсутствуют, имеется лишь указание на факт падения. Таким образом, экспертным путем высказаться о возможности образования повреждений у гр-на ФИО1 при падении из вертикального или близкого к таковому положения с последующим соударением о поверхность в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

При проведении томографического исследования 30.08.2020г. в зоне перелома костей носа рентгенологических признаков начала формирования первичной костной мозоли, которые обычно выявляются при томографическом исследовании на 7-14 сутки от момента травмы, описано не было, таким образом возможность причинения перелома костей носа 30.08.2020г., как указано в установочной части постановления, не исключается.

Учитывая наличие у гр-на ФИО1 одного повреждения в одной анатомотопографической области, а также принимая во внимание вид и механизм его причинения, пришел к выводу о том что гр-ну ФИО5 было причинено не менее одного травматического воздействия в область лица (носа) (л.д.79-88)

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и неблагоприятными последствиями, наступившими у ФИО1, ввиду этих действий, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд учитывая изложенное, принимая во внимание степень и форму вины ФИО2, имевшего умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, квалификацию телесных повреждений как причинивших легкий вред здоровью, наличие приговора суда от 19.09.2022 г. в отношении ФИО2 по событиям произошедшим 30.08.2020 г., которым последний также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, в настоящее время не работает, получает пенсию по и инвалидности около 10 000руб., а также положительные характеристики ответчика, его уровень доходов около 60 000руб., наличие кредитных обязательств, оплату общеобразовательных услуг, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Также при принятии решения, судом учитывается, что освобождение ответчика от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, усугубляет степень страданий истца, в связи с чем, имеется необходимость восстановления социальной справедливости с учетом личности потерпевшего и полагает, что определенный размер компенсации морального вреда 40 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и значимым для дела обстоятельствам.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета 300руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023г.