Решение по делу № 2А-1938/2022 от 31.01.2023 | Лужский городской суд (Ленинградская область)

город Луга 31 января 2023 года

УИД:47RS0012-01-2022-002382-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-309/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «ФИО «Капитал Плюс» к Судебному приставу-исполнителю ФИО УФССП по <адрес> ФИО, Судебному приставу-исполнителю ФИО УФССП по <адрес> ФИО, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФИО «Капитал Плюс» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ФИО УФССП по <адрес> ФИО, Судебному приставу-исполнителю ФИО УФССП по <адрес> ФИО, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО, УФССП по <адрес>, в которых просил суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО УФССП по <адрес> ФИО в виде длительного не перечисления взысканных денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО УФССП по <адрес> ФИО в виде длительного не перечисления суммы в размере 24 120,54 рублей, удержанной с дохода ФИО (ФИО) ФИО в пользу КПК «Капитал Плюс» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО УФССП по <адрес> ФИО перечислить сумму в размере 24 120,54 рублей, удержанную с дохода ФИО (ФИО) ФИО в пользу КПК «Капитал Плюс» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» к ФИО (ФИО) ФИО о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 071,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> произведена замена стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу № с КПК «Народный Кредит» на КПК «Капитал Плюс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО УФССП по <адрес> ФИО на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО в пользу взыскателя КПК «Капитал Плюс».

На основании записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица, Кредитный потребительский кооператив «ФИО «Капитал Плюс» является правопреемником Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя КПК «Капитал Плюс» поступали денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в общем размере 88 332,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО УФССП по <адрес> ФИО А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье <адрес> на судебном участке № с заявлением об индексации присужденных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ определением мировой судьи <адрес> на судебном участке №, заявление КПК «Капитал Плюс» об индексации изысканных судом денежных сумм, удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО (ФИО) ФИО в пользу КПК «Капитал Плюс» в счет индексации денежных средств, взысканные по судебному приказу по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 084,56 рублей.

Апелляционным определением ФИО городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, суд взыскал с ФИО в пользу КПК «Капитал Плюс» в счет индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ 16 703,20 рублей.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата в большом размере, нежели с него взыскано решением суда на сумму 24 120,54 рубля, как следует из платежных поручений, данная сумма подлежит зачету при взыскании.

В счет индексации взысканных сумм в пользу КПК «Капитал Плюс» с ФИО подлежит взысканию 16 703,20 (40823,74 руб. – 24 120,54).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение ФИО городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба КПК «Капитал Плюс» - без удовлетворения.

Таким образом, сумма в размере 24 120,54 рублей, удержанная с дохода ФИО в пользу КПК «Капитал Плюс» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на расчетный счет взыскателя не перечислена, доказательств возврата излишне взысканных сумм на расчетный счет должника также не предоставлено, в связи с чем, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца - ФИО, исполняющая обязанности председателя правления КПК «Капитал Плюс», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала.

Административные ответчики - Судебный пристав-исполнитель ФИО УФССП по <адрес> ФИО, Судебный пристав-исполнитель ФИО УФССП по <адрес> ФИО, начальник отделения старший судебный пристав ФИО, УФССП по <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Пунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их существованию либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10,2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО (ранее Чухурской) в пользу КПК «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 071,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель КПК «Народный кредит» обратился к Начальнику ФИО <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО в пользу КПК «Народный кредит» в размере 87 071,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО <адрес> отдела судебных приставов ФИО, рассмотрев исполнительный документ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № ФИО муниципального района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ФИО в пользу КПК «Народный Кредит» денежных средств в размере 87 071,37 рублей, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с КПК «Народный кредит» на правопреемника КПК «Капитал Плюс». ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, принято постановление о внесении исправления в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в указании фамилии должника в место «ФИО» указана фамилия должника «ФИО». ДД.ММ.ГГГГ директором филиала КПК «Капитал Плюс» ФИО должнику ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) была выдана справка о том, что задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ перед КПК «Капитал Плюс» погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО А.В., принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, получено взыскателем. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление КПК «Капитал Плюс» об индексации взысканных денежных сумм, с ФИО в пользу КПК «Капитал Плюс» в счет индексации денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 45 084,56 рублей. Апелляционным определением ФИО городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, суд взыскал с ФИО в пользу КПК «Капитал Плюс» в счет индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ 16 703,20 рублей. Судом установлено, что ответчиком произведена оплата в большом размере, нежели с него взыскано решением суда на сумму 24 120,54 рубля, как следует из платежных поручений, данная сумма подлежит зачету при взыскании. В счет индексации взысканных сумм в пользу КПК «Капитал Плюс» с ФИО подлежит взысканию 16 703,20 (40823,74 руб. – 24 120,54). Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение ФИО городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба КПК «Капитал Плюс» - без удовлетворения. Требуя судебной защиты нарушенного права, представитель административного истца указал, что с учетом того, что апелляционным определением ФИО городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу установлено, что ответчиком произведена оплата в большем размере на сумму 24 120,54 рубля, которая в последующем была уменьшена на указанную сумму при принятии решения о взыскании индексации, следовательно, ответчики должны перечислить административному истцу сумму в размере 24 120,54 рубля. В своих возражениях ФИО, указала, что все денежные средства были перечислены на счет административного истца. Суд, истребовал материалы гражданского дела № на судебном участке №. В материалах гражданского дела № имеются исполнительное производство №-ИП, в котором содержатся следующие платежные поручения: -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО перечислила на счет ФИО УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа №-ИП денежные средства в сумме 17-98 рублей; В свою очередь ФИО <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 17-98 рублей КПК «Народный Кредит». -работодатель платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет УФК по <адрес> (ФИО <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>) в связи с взысканием долга по исполнительному производству 21351/17/47029-ИП денежные средства в сумме 81-06 рублей. В свою очередь на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ФИО <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>) перечислил КПК «Народный Кредит» денежные средства в сумме 81-06 рублей. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО на счет ФИО в счет оплаты долга поступили денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>) перечислил 1500 рублей на счет КПК «Народный Кредит». ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании платежного поручения № перечислена на счет ФИО денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО <адрес> отдел судебных приставов УФССП России ПО <адрес> на основании платежного поручения № перечислил в КПК «Народный Кредит» денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании платежного поручения № перечислила в ФИО денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании платежного поручения № перечислил в адрес КПК «Народный Кредит» денежные средства в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО перечислила на расчетный счет ФИО денежные средства в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> перечислил на расчетный счет КПК «Народный Кредит» денежные средства в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании платежного поручения № перечислила на расчетный счет ФИО денежные средства в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> платежным поручением № перечислил на расчетный счет КПК «Народный Кредит» денежные средства в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании платежного поручения № перечислила на расчетный счет ФИО денежные средства в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> платежным поручением № перечислил на расчетный счет КПК «Народный Кредит» денежные средства в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> платежным поручением № перечислил на расчетный счет КПК «Капитал Плюс» денежные средства в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании платежного поручения № перечислила на расчетный счет ФИО денежные средства в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> платежным поручением № перечислил на расчетный счет КПК «Капитал Плюс» денежные средства в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании платежного поручения № перечислила на расчетный счет ФИО денежные средства в сумме 0-75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> платежным поручением № перечислил на расчетный счет КПК «Капитал Плюс» денежные средства в сумме 0-75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании платежного поручения № перечислила на расчетный счет ФИО денежные средства в сумме 1260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> платежным поручением № перечислил на расчетный счет КПК «Капитал Плюс» денежные средства в сумме 1260 рублей.

Таким образом, на счет службы судебных приставов поступили от должника денежные средства в сумме 23 859,79 рублей, которые служба судебных приставов перечислила на расчетный счет административного истца (17,98+81,06+1500+1000+1500+1500+1500+1500+1000+1000+1000+1000+1000+500+1000+1000+1000+1000+1000+500+1000+1000+0,75+1260+1000).

Указанные обстоятельства подтверждались представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

Необходимо указать, что работодатель должника – ООО «ФИО» в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно перечислил на расчетный счет КПК «Капитал Плюс» денежные средства в общей сумме 64 472,33 рублей, согласно следующих платежных поручений:

-ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму 12329,12 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму 9 811,40 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму 12 377,58 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму 12 796,50 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму 9 892,17 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму 1294,47 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму 5 971,09 рублей;

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП было взыскано и направлено в адрес взыскателя 88 332,12 рублей, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.

Учитывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнения судебного приказа, исполнительное производство окончено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований КПК «ФИО «Капитал Плюс» к Судебному приставу-исполнителю ФИО УФССП по <адрес> ФИО, Судебному приставу-исполнителю ФИО УФССП по <адрес> ФИО, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через ФИО городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья ФИО городского суда Л.В. Скопинская

Секретарь ФИО

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №а-3ДД.ММ.ГГГГ год ФИО городского суда.

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2023 года

Судья ФИО городского суда Л.В. Скопинская

Секретарь ФИО