2-7689/2025

24RS0041-01-2025-005265-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В..,

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Югория» к Грицаенко А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору У от 5 июня 2010 года в размере 114129,15 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4423,87 рубля.

Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего за период с 6 июня 2010 года по 7 апреля 2015 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 114129,15 рубля.

7 апреля 2015 года между ПАО «МДМ-Банк» и ООО ПКО «Югория» был заключен договор уступки права требования У по кредитному договору У

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Югория» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Судом установлено, что 5 июня 2010 года на основании заявления ФИО1 между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор У на предоставление кредита на сумму 80 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием оплаты процентов 29 % годовых.

Банком условия договора выполнены, денежные средства предоставлены ФИО1

В соответствии условиями Договора ответчик обязался осуществлять платежи по кредиту, ежемесячно. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в заявлении анкете от 4 июня 2010 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

7 апреля 2015 года между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) У.У, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от 5 июня 2010 года переданы ООО «Югорское коллекторское агентство», что также подтверждается кратким реестром уступаемых прав требований.

При таком положении, поскольку переуступка права требования совершена в надлежащей форме, при этом договор займа, заключенный ответчиком с первоначальным кредитором, прямо допускает передачу прав кредитора третьим лицам, ООО «ПКО Югория» является надлежащим истцом по настоящим требованиям.

Согласно представленному стороной истца расчету у ответчика имеется просроченная ссудная задолженность за период с 6 июня 2010 года по 7 апреля 2015 года в размере 67355,26 рубля, а также просроченная задолженность по процентам в размере 46773,89 рубля.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности по основному долгу иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория» суммы основного долга в размере 67355,26 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 46773,89 рубля, всего сумма основного долга и процентов 114129,15 рубля обоснована и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4423,87 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО ПКО «Югория» к Грицаенко А6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Грицаенко А7 в пользу ООО ПКО «Югория» задолженность по кредитному договору в размере 114129,15 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4423,87 рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина