Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> 03 апреля 2023 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО2 к <данные изъяты> Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ИП ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просила расторгнуть договор купли-продажи № от 16 мая 2022 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 107 950 рублей, убытки в размере 5 020 рублей, пени в размере 107 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Свои требования ФИО2 аргументировала тем, что 16 мая 2022 года между ней и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязался изготовить встраиваемый сквозной биокамин габаритами 700х1200х365, стоимостью 107 950 рублей, сдать товар и относящиеся к нему документы на отправку до адреса покупателя. 07 июля 2022 года биокамин прибыл на адрес покупателя, он был упакован в картон и деревянную обрешетку. После вскрытия упаковки обнаружились недостатки товара – повреждение корпуса камина. Сама упаковка повреждена не была. ФИО2 обратилась с претензией к перевозчику – ООО «Деловые линии», а затем к страховой компании – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которые отказали ей в выплате страхового возмещения, так как при приемке груза повреждений упаковки не имелось. 21 июля 2022 года истец направила ИП ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, но ответа на нее не получила, после чего обратилась в суд с указанными требованиями.
Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что когда получала товар, то никаких повреждений упаковки она не заметила. Деревянная обрешетка была цела, если бы она была повреждена, то груз она не приняла бы. На следующий день после получения груза пришел мастер, который должен был установить камин, но когда он вскрыл упаковку, то обнаружил, что товар поврежден, погнут уголок и искривлены стенки биокамина.
Представитель истца, допущенный судом в порядке статьи 53 ГПК РФ, ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, так как факт производственного недостатка в товаре подтверждается заключением судебной экспертизы. Никаких доказательств того, что биокамин роняли во время доставки, не имеется, деревянная обрешетка камина не была повреждена, что невозможно при падении.
Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования полностью не признала. Полагает, что камин был изготовлен и передан перевозчику в надлежащем состоянии, что подтверждается соответствующим актом. Все выявленные экспертом недостатки возникли в результате падения биокамина во время доставки, следовательно, ответственность должны нести ООО «Деловые линии».
Представитель ответчика ООО «Деловые линии» по доверенности ФИО6 просила суд в удовлетворении иска к ним отказать, так как экспертиза установила, что биокамин имеет производственные дефекты, загнутый уголок не мог появиться во время транспортировки, так как деревянная обрешетка, которая его закрывала, была цела. При получении от завода-изготовителя товара они не проверяли состояние товара, также как и при передаче товара получателю, так как это возможно только за отдельную плату.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, в письменном отзыве просили суд в удовлетворении исковых требований к ним отказать, так как при получении товара не было предъявлено никаких претензий.
Судом также была опрошена эксперт ФИО9, которая подтвердила выводы своего экспертного заключения. По мнению эксперта, искривление стенки биокамина, нарушение геометрии биокамина являются производственным дефектом, который не мог возникнуть при падении камина, так как высота стенок камина разная, в одном месте стенки уже, а в другом – шире. Гнутый уголок мог возникнуть как на заводе-изготовителе, так и в результате физического воздействия – падения во время транспортировки, при вскрытии упаковки. Вместе с тем, любое постороннее воздействие, например, удар или нажим ломом, оставили бы на уголке следы, но их она не обнаружила. ФИО9 полагает, что использовать биокамин с выявленными повреждениями невозможно.
Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого продавец обязался изготовить и сдать на отправку покупателю встраиваемый сквозной биокамин, а покупатель обязалась оплатить 107 950 рублей (том 1 л.д. 6-7).
ФИО2 полностью оплатила товар (том 1 л.д. 8-9), что сторонами не оспаривается.
Также истцом была оплачена доставка товара в размере 5 020 рублей (том 1 л.д. 10).
В ходе распаковки товара были обнаружены недостатки – искривление стенки камина, загнутый угол, что подтверждается фотографиями (том 1 л.д. 27-28, 50-55).
Истец обращалась с претензий в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществляло страхование перевозки груза, но получила отказ, так как дефекты возникли не во время перевозки (том 1 л.д. 11).
После этого ФИО2 обратилась с претензией к ИП ФИО3 (том 1 л.д. 12), но получила отрицательный ответ (том 1 л.д. 36-37).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изложена немного иначе: изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из условий заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 договора усматривается, что на встраиваемый сквозной биокамин установлен 5-тилетний гарантийный срок (пункт 1). Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ИП ФИО3 от ответственности за обнаруженные недостатки товара, лежит на нем.
В качестве доказательств того, что выявленные недостатки возникли у биокамина в процессе транспортировки, ИП ФИО3 представлен акт предотгрузочного осмотра товара от 29 июня 2022 года (том 1 л.д. 138).
Действительно, из указанного акта усматривается, что комиссией ООО «Сибирский завод» (организация, непосредственно изготавливавшая биокамин) было установлено отсутствие видимых повреждений товара, вместе с тем, указанный акт составлен только сотрудниками указанной организации, представитель перевозчика при его составлении не присутствовал.
Из письма ООО «Сибирский завод» следует, что перевозчику товар был передан в упаковке, т.е. не был осмотрен независимым лицом.
Данный акт не был приложен к биокамину либо передан перевозчику, доказательств того, что он действительно был составлен 29 июня 2022 года, у суда не имеется.
Учитывая, что он был составлен сотрудниками организации, которая является изготовителем спорного товара, независимые лица при его составлении не присутствовали, суд не может считать его надлежащим доказательств того, что при упаковке спорного биокамина производственных недостатков в нем не имелось.
Данный акт опровергается и заключением судебной товароведческой экспертизы (том 2 л.д. 17-40), из которой усматривается, что нарушение геометрии биокамина и искривление стенки являются производственным дефектом. Эксперт ФИО9 выводы экспертизы полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что данные дефекты не могли образоваться в результате падения или внешнего воздействия на спорный товар.
Заключение эксперта ответчиками аргументировано не опровергнуто, эксперт имеет достаточный и необходимый опыт работы и образование для проведения товароведческих экспертиз, была предупреждена об уголовной ответственности как при даче заключения, так и в ходе судебного разбирательства, подробно дала ответы на все вопросы сторон и суда.
Суд считает возможным принять за основу при вынесении настоящего решения, заключение эксперта АНО «НИИТИ» ФИО9
Следовательно, доводы представителя ИП ФИО3 о том, что все недостатки биокамина возникли в ходе транспортировки, судом признаются несостоятельными, так как это полностью опровергнуто заключением эксперта.
Суд также отмечает, что утверждение ИП ФИО3 о падении биокамина при его разгрузке ничем не подтверждается.
Напротив, из пояснений истца, представленных фотоматериалов следует, что деревянная обрешетка биокамина не была повреждена.
Каких-либо разумных объяснений, для чего ФИО2 давать неправдивые показания в этой части, стороной ИП ФИО3 суду не представлено.
Таким образом, суд считает достоверно установленным тот факт, что ИП ФИО3 поставил ФИО2 товар ненадлежащего качестве, а именно, имеющий нарушение геометрии и искривление стенки биокамин.
При этом и из заключения эксперта, и из ответа ООО «Сибирский завод» (том 1 л.д. 177) следует, что использовать биокамин с выявленными дефектами небезопасно, следовательно, указанные недостатки являются существенными.
Наличие в товаре эксплуатационного дефекта в виде искривления уголка, не может повлиять на решение суда, поскольку в товаре обнаружены производственные дефекты, наличия которых достаточно для признания биокамина товаром ненадлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом ФИО2 заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 16 мая 2022 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 107 950 рублей, которое в силу вышеизложенных обстоятельств подлежит удовлетворению, а денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО3
Также подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 расходов на транспортировку биокамина в размере 5 020 рублей, так как данные расходы являются убытками истца.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителя установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
21 июля 2022 года ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 107 950 рублей (том 1 л.д. 12).
17 августа 2022 года на указанную претензию был получен отрицательный ответ с указанием на то, что сама претензия поступила 21 июля 2022 года (том 1 л.д. 36-37).
Таким образом, не позднее 01 августа 2022 года ИП ФИО3 был обязан возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, но этого не сделал.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, период просрочки составляет с 02 августа 2022 года по 15 марта 2023 года (дата уточнения исковых требований) – 225 календарных дней, а размер неустойки, соответственно, составляет 107 950 рублей Х 225 дней Х 1% = 242 887 руб. 50 коп.
Поскольку истцом ко взысканию заявлено 107 950 рублей неустойки, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, то с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 107 950 рублей.
Так как факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя действительно имел место, что достоверно установлено судом, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Учитывая степень вины ИП ФИО3 в нарушении прав истца, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального ущерба 20 000 рублей явно несоразмерен характеру и объему нарушенного права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения морального ущерба.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 115 920 рублей, что составляет половину от взысканных с ответчика денежных сумм (107 950 рублей + 5 020 рублей + 107 950 рублей + 10 000 рублей).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, исходя из сочетания имущественных и неимущественных (моральный вред) требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 709 руб. 00 коп. в доход бюджета.
Оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхования» суд не усматривает, так как ИП ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не доказано, что все повреждения товара возникли в процессе его транспортировки.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 16 мая 2022 года №, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за товар, - 107 950 рублей, убытки – 5 020 рублей, пени – 107 950 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 115 920 рублей, а всего взыскать 346 380 (Триста сорок шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.
Отказать ФИО2 во взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 709 (Пять тысяч семьсот девять) рублей 00 копеек.
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН №), Публичному акционерному общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №).
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Данилов